Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамовой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства №, уточнив, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства судебный акт, во исполнение которого районным судом был выдан исполнительный лист, в законную силу не вступил, что исключает саму возможность его исполнения. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал и, следовательно, не мог уклоняться от добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Заявитель, а также его представитель в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ не просили.

Ходатайства заявителя и его представителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их болезнью, обоснованными являться не могут, поскольку их доводы об уважительности причин неявки стороны заявителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены до настоящего времени.

Сам заявитель в суд не являлся ни разу.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Волкова А.В., а также взыскатель – Шматков М.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие заявителя, полагая последнего злоупотребляющим своими процессуальными правами, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель суду не представил.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание заявителя, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Абрамовой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства №, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167, 222 абз. 8 и 441 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Абрамовой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства №, – оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко