Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истицы – адвоката Дорожкина Д.О.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нева» в лице председателя Овсянкина В. Н. об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Нева» Овсянкину В.Н. о предоставлении ей как члену СНТ в месячный срок с даты вынесения решения суда заверенных копий протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих за 2008-2011 годы, в том числе и касающихся избрания Овсянкина В.Н. председателем СНТ, Устава СНТ, протоколов о вступлении СНТ «Нева» в Ассоциацию «Пупышево», протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уклонение председателя СНТ от предоставления подобных документов, непосредственно связанных с деятельностью СНТ, правами и обязанностями членов СНТ, нарушают права истицы, гарантированные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены, истица просила обязать именно само юридическое лицо в лице его руководителя совершить те же самые действия, указав на изначально некорректное определение ответчика в первоначальном исковом заявлении. По существу её требования и были обращены именно и исключительно к самому СНТ, а выполнять определённые действия во исполнение решения суда должен руководитель этого СНТ.

С учётом изложенного, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в районный суд, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где ответчик имеет свой юридический адрес.

Представитель истицы возражал относительно направления гражданского дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, где принято к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из толкования положений ст.ст. 17-18, 21, 49 и 53 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 3-4 ГПК РФ, иски могут быть предъявлены к физическим или к юридическим лицам. При этом предъявление именно исковых требований в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ к должностным лицам действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что исковые требования истицей изначально предъявлялись по сути своей к самому юридическому лицу, от имени которого без доверенности и должен действовать его председатель.

При этом требования истицы связаны именно и исключительно с деятельностью самого юридического лица, а не с деятельностью Овсянкина В.Н. как лица физического.

Является очевидным, что решения руководителя юридического лица, его действия и бездействия непосредственно связаны с деятельностью юридического лица, а не порождают в данном случае каких-либо правовых последствий для самого гражданина Овсянкина В.Н., являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

Следовательно, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не может само по себе быть ответчиком по делу, поскольку по существу своему исковые требования изначально были предъявлены именно к самому юридическому лицу, от имени которого и уполномочен действовать подобный единоличный исполнительный орган юридического лица.

Регистрация по месту жительства гражданина Овсянкина В.Н. к существу рассматриваемого дела отношения не имеет.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии местонахождения ответчика СНТ «Нева» по территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, а гражданское дело было принято к производству Невского районного суда г. Санкт-Петербурга изначально с нарушением правил подсудности, суд, с учётом требований ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где ответчик имеет свой юридический адрес.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28 и 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Кириленко О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нева» в лице председателя Овсянкина В. Н. об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных издержек, - передать по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко