Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисличенко В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства за №,

УСТАНОВИЛ:

Кисличенко В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, указав, что вынесенное постановление является незаконным, так как должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а наоборот осуществляет конкретные действия, направленные на выплату долга, считает, что данным постановлением нарушается его конституционное право на свободу выезда за пределы РФ. На основании вышеизложенного заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства за №, незаконным (л.д. 6-7, 26-27)

Заявитель в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Техприбор» – Сташок А.В. в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие заявителя, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание заявителя, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Кисличенко В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кисличенко В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, – оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко