Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. А. к Алиеву М. Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов И.А. обратился в суд к ответчику Алиеву М.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 809 руб. 33 коп., оценки ущерба в размере 2006 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, находящегося под управлением истца Козлова И.А., мотоцикла «<данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением ответчика Алиева М.Н., признанного виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 252 809 руб. 22 ко<адрес> оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также трудности на работе, которая связана с использованием автомобиля, причинили истцу моральный вред (л.д. 4-5, 67-68).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Алиева М.Н. стоимость аренды автомобиля в размере 64 400 руб., 132 809 руб. 33 коп. – сумму восстановительного ремонта, 2006 руб. 40 коп. – стоимость оценки независимой экспертизы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 35 000 руб. – оплату услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 57 246 руб. 07 коп. – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку часть страховой суммы уже была выплачена страховщиком в размере 62 753 руб. 93 коп. (л.д. 69, 78).

Истец – Козлов И.А. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал. Показал, что денежные средства должны взыскиваться с ответчиков в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Центр КМР «Приморский», поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» находится на гарантийном ремонте и обслуживается на СТО дилера, а ремонт автомобиля в другой организации лишит его гарантийного обслуживания. Кроме того, поскольку его работа связана с постоянными разъездами, он вынужден был взять в аренду другой автомобиль и заплатил за нее 64 400 руб., которые должны быть взысканы с ответчика Алиева М.Н.

Представитель истца – Бухарина Э.Э., действующая по ходатайству, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик – Алиев М.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика – Богданов П.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву, но не признал по размеру, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определятся в соответствии с оценкой, произведенной в рамках назначенной судебной экспертизы в ООО «ТРИО», а требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя завышены, взыскании стоимости расходов на аренду автомобиля – необоснованны.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился (л.д. 77).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Алиева М.Н. – Богданова П.С., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, находящегося под управлением истца Козлова И.А., мотоцикла «<данные изъяты>, номерной знак № находящегося под управлением ответчика Алиева М.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9, 10, 11, 12).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ и по аналогии со ст. 15 ГК РФ, к страховым убыткам относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному лицу; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», номерной знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, оцененного ООО «Центр КМР «Приморский», составила 252809 руб. 33 коп. (л.д. 6, 8).

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, определенного ООО «Центр КМР «Приморский», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ТРИО» (л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, с учетом износа составила 202059 руб. (л.д. 32-64).

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться оценкой ущерба, определенной ООО «ТРИО» в размере 202059 руб., поскольку оценка ООО «Центр КМР «Приморский» не является экспертным заключением, сотрудники указанной организации не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен без учета износа автомобиля.

В силу ст.ст. 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с материалами настоящего дела гражданская ответственность ответчика Алиева М.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело частичные выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62753 руб. 93 коп. (л.д. 20, 21 79, 80).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 57246 руб. 07 коп. – сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В связи с тем, что сумма страховых выплат в пределах 120000 руб. не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика Алиева М.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82059 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, не представлены суду доказательства перенесенного стресса, а также того, что он не мог работать в связи поврежденным автомобилем «<данные изъяты>», номерной знак №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в связи с рассмотрением настоящего дела были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 35000 руб. (л.д. 81-83, 84).

Суд считает указанные расходы не разумными, поскольку исковые требования неоднократно уточнялись, представитель истца Бухарина Э.Э. присутствовала лишь на одном судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 2006 руб. 40 коп. (л.д. 7), государственную пошлину в размере 4598 руб. (л.д. 3), а требования о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 64400 руб. подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля, отсутствуют доказательства действительной оплаты по договору аренды (л.д. 70-71). Из справки из ООО «Сторой-Сити» не следует, что истец не может осуществлять работу на служебном автомобиле либо на ином транспорте, который может быть предоставлен работодателем (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова И. А. к Алиеву М. Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова И. А. 57 246 руб. 07 коп. – расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Взыскать с Алиева М. Н. в пользу Козлова И. А. 82 059 руб. – расходы по восстановительному ремонту автомобиля, 2006 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. – услуги представителя, 4598 руб. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 103 663 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья