Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А. М. к Волкову В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила ответчику спорное жилое помещение. Данную сделку просит признать недействительной в силу положений ст. 177, 171 ГК РФ, поскольку ей 88 лет, она плохо слышит, в момент совершения сделки была в том состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала лекарства, было высокое давление (л.д. 3-4). В дальнейшем истица изменила основания иска, просит признать сделку – договор дарения недействительным, поскольку в период ее заключения находилась под влиянием заблуждения, не поняла существа сделки и ее последствий, считала, что одним из условий сделки была обязанность ответчика осуществлять за нею уход, гулять с ней и выполнять другие обязанности, при невыполнении которых она сможет вернуть квартиру себе. От проведения судебно-психиатрической экспертизы отказывается (л.д. 30).

Истица Воробьева А.М. и ее представитель – адвокат Луконенко Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явились, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Волков В.А. и его представитель Попков И.А. в суд явились, исковые требования не признают.

3-е лицо нотариус Захарова Е.А. в суд явилась, пояснила, что вся необходимая информация по сделки была доведена до сведения истицы, которая понимала значение и существо сделки, настаивала на ее заключении, говорила, что желает подарить квартиру внуку, о котором очень хорошо отзывалась, оснований для отказа в удостоверении сделки не было.

3-е лицо – представитель УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу – о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны и их представителей, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных суду документов, Воробьева А.М. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.М. и Волковым В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которого Воробьева А.М. подарила Волкову В.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). Право Волкова В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что она являлась собственником спорного жилого помещения, которое ей было предоставлено как вдове ветерана войны, для получения квартиры она оформляла доверенность на дочь – Волкову Т.В., в связи с чем ездила к нотариусу. В ДД.ММ.ГГГГ г. она снова ездила к нотариусу, думала, что подписала другую доверенность. До ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в своей квартире вместе с внуком, в настоящее время живет у другой дочери, которая за ней ухаживает и от которой узнала, что квартира, где она прописана ей не принадлежит. Но она не дарила квартиру внуку, он сам больной и не может за нею ухаживать, хочет жить в своей квартире с дочкой Ерофеевой Л.А., у которой сейчас живет, чтобы она за нею ухаживала. Просит вернуть ей квартиру.

Представитель истицы поддержала доводы своей доверительницы, пояснив, что из общения с Воробьевой А.М. поняла, что последняя заблуждалась относительно того, какой документ она подписывает у нотариуса, дарить свою квартиру при жизни никому не желала.

Ответчик Волков В.А. суду показал, что иск не признает. Спорную квартиру получила истица, которая приходится ему бабушкой, как вдова ветерана войны. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с истицей заселился в квартиру, где бабушка занимает комнату, а он располагается на кухне, жили до ДД.ММ.ГГГГ г., никаких конфликтов не было. После приватизации квартиры бабушка предложила оформить квартиру на его мать, но та отказалась, тогда она предложила подарить квартиру ему, поскольку только у него нет своего жилья. Он не возражал. Они записались на прием к нотариусу, он попросил своего друга отвезти их к нотариусу, так как бабушке тяжело самой далеко идти и ехать на трамвае. Он вместе с мамой и бабушкой пошел к нотариусу, последний беседовал с бабушкой, после чего они подписали договор. До ДД.ММ.ГГГГ г. они продолжали проживать вместе, а потом бабушка сказала, что хочет летом на природу, он предложил поехать к своим знакомым, но она отказалась, сказала, что поедет к своей второй дочери, он и мама не возражали. После этого он бабушку не видел, а потом неожиданно получил повестку о явке в суд. Просит в иске отказать. Если бабушка хочет пожить одна, то готов выехать из квартиры, пожить у друзей.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

Нотариус Захарова Е.А. суду показала, что считает иск не обоснованным. Перед тем как ею была удостоверена сделка – договор дарения, она лично беседовала с истицей, выясняла ее взаимоотношения с одаряемым, разъясняла последствия сделки, выясняла все ли ей понятно, предлагала оформить завещание, но истица настаивала на том, что хочет подарить квартиру внуку, из ее ответов следовала, что у них очень хорошие семейные отношения. Никаких препятствий для удостоверения сделки не были. После составления договора она лично читала договор дарения вслух, еще раз разъясняя его положения. Возможно, что у бабушки и были проблем со слухом, но разговаривали они не на повышенных тонах, следовательно истица ее слышала, поскольку отвечала на вопросы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, к которому относится заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ни истица, ни ее представитель не пояснили суду под каким именно заблуждением была совершена сделка.

Из пояснений истицы следует, что она понимала, что договор, который она подписала у нотариуса касался ее квартиры. Истица Воробьева А.М. зарегистрирована в квартире, проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Волковым В.А. Довод истицы, изложенный в уточненных исковых требования о том, что при заключении договора дарения она думала, что ответчик будет о ней заботиться, гулять с ней, суд считает не убедительным, поскольку он касается мотивов сделки, что не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК РФ.

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ерофеева Л.А. – дочь истицы, Свиридова Е.С. – дочь Ерофеевой Л.А. и Елисеева Е.М. – подруга Ерофеевой Л.А.

Как показала суду Ерофеева Л.А., в ДД.ММ.ГГГГ г., когда встал вопрос о том, что истица как вдова ветерана войны может получить квартиру, она узнала, что ее сестра – Волкова Т.А. взяла все документы и занимается их оформлением, забрав маму жить к себе. Через некоторое время она узнала, что мама получила квартиру, при этом ей не давали общаться с матерью. Раз пять она приезжала в гости к матери, никого дома кроме матери не заставала. В ДД.ММ.ГГГГ г. сестра позвонила ей и предложила забрать маму на лето на дачу, сама мама также говорила, что все время дома одна. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она забрала мать к себе, осуществляет за нею уход. Как подписывался договор дарения не знает, но мама рассказала ей, что ездила к нотариусу, подписала на «Вову» какие-то бумаги. Она обратилась в УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу, получила выписку по квартире и узнала, что была сделка дарения. При этом мама говорила, что квартиру никому не дарила, Волкова В.А. к себе не прописывала, а значит ему не может перейти ее квартира. Сейчас Воробьева А.М. живет у нее, она за ней ухаживает, считает, что Воробьева А.М. не знала о том, какой договор подписала. В случае, если квартира вернется в собственность истицы, они смогут решить вопрос о том, чтобы улучшить жилищные условия, так как сейчас живут в 2-х комнатной квартире, маме выделена отдельная комната, а она и члены ее семьи живут во второй комнате, в квартире тесно. В свою квартиру Воробьева А.М. возвращаться не желает.

Из показаний Елисеевой Е.М. следует, что Воробьева А.М. проживает у своей дочери Ерофеевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. От своей подруги и ее матери знает, что Воробьеву А.М., как человека доверчивого, ввели в заблуждение, и лукавым образом заставили подписать договор дарения квартиры, а уход за бабушкой не осуществляли, Ерофеева Л.А. по просьбе своей матери взяла ее к себе.

Допрошенная в качестве свидетеля Свиридова Е.С. пояснила, что Воробьева А.М. приходится ей бабушкой, с Волковым В.А. не знакома. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г.бабушка как вдова ветерана войны получила квартиру, оформлением документов с бабушкой занималась Волкова Т.А. – мамина сестра. О том, что данная квартира была подарена Волкову В.А. не знали до ДД.ММ.ГГГГ г., когда бабушка переехала жить к ее маме, так как она говорила, что ее оставляют дома одну, она не может гулять. Бабушка говорила, что в полученной квартире она проживала вместе с Волковым В.А., но он рано уходит на работу, поздно возвращается, то есть она все время одна.

Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, так как Ерофеева Л.А. приходится истице дочерью, а Свиридова Е.С. внучкой, они заинтересованы в исходе дела, поскольку из пояснений Ерофеевой Л.А. следует, что если квартира перейдет в собственность истицы, они будут решать вопрос об улучшении своих жилищных условий, в то же время они не общались с Воробьевой А.М. в период заключения сделки – договора дарения, не знают об отношениях Волкова В.А. и Воробьевой А.М.

Представленные суду представителем истицы выписки из медицинской карты истицы Воробьевой А.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее началась возрастная катаракта, а в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена тугоухость (л.д. 37, 38) не свидетельствуют о том, что она заключила договор дарения под влиянием какого-то заблуждения. Истица на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 14, 15). Основания признании сделки - договора недействительной были истцом изменены, сделка не оспаривается как совершенная в болезненном состоянии, от ходатайства о проведении психиатрической экспертизы истица отказалась (л.д. 30).

По ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей Волкова Т.А. – дочь истицы и мать ответчика, а также Лайшев А.Н. – друг ответчика.

Свидетель Волкова Т.А. показала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. помогала матери получить квартиру как вдове ветерана войны. Когда спорная квартира была получена, в ней был сделан ремонт и в нее переехали жить Волков В.А. и Воробьева А.М., она навещала мать в выходные дни. Квартира была приватизирована, после чего мать стала предлагать переоформить квартиру на нее, но она отказалась, тогда Воробьева А.М. сказала, что подарит квартиру Волкову В.А. Так как истица настаивала на сделке, они записались на прием к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор. До ДД.ММ.ГГГГ г. никаких конфликтов и проблем не было. Летом истица сказала, что хотела бы пожить на природе, у них дачи нет, сын предложил ей поехать на дачу к своим друзьям, но она отказалась, сказала, что хочет поехать к своей второй дочери – Ерофеевой Л.А., которой она позвонила и попросила взять мать. После этого ей общаться с матерью не дают, даже в суде сестра не дала ей переговорить с истицей.

Из показаний свидетеля Лайшева А.Н. следует, что он работает вместе с Волковым В.А., иногда довозил его до дома после работы, около 18-19 часов, знает Воробьеву А.М., несколько раз бывал у нее дома как на старой квартире, так и в квартире по <адрес> они с Волковым В.А. приходили, последний всегда интересовался у бабушки как она себя чувствует, ела ли, принимала ли лекарства, у него было впечатление, что у них хорошие отношения между собой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Волков В.А. попросил отвезти его и бабушку к нотариусу. Он подъехал, из дома вышли Волков В.А., его мать и Воробьева А.М., он всех отвез к нотариусу, подождал в машине пока они вернулись, отвез Воробьеву А.М. и мать Волкова В.А. до дома, после чего они с Волковым В.А. поехали по делам.

У суду нет оснований не доверять показаниям свидетеля Лайшева А.Н., не заинтересованного в исходе дела, показавшего, что между сторонами были хорошие семейные отношения, что подтверждает пояснения нотариуса Захаровой Е.А. о том, что при общении с Воробьевой А.М. у нее сложилось впечатление, что между дарителем и одаряемым очень хорошие, семейные, дружеские отношения. Оснований для критического отношения к пояснениям свидетеля Волковой Т.В. у суда также нет, поскольку ее показания не противоречат иным доказательствам по делу, факт отсутствия возможности ее общения с матерью с ДД.ММ.ГГГГ г. стороной истца не опровергнут, при этом никаких доказательств, свидетельствующих, что ею либо ответчиком Волковым А.М. чинились препятствия для общения истицы и Ерофеевой Л.А. не представлено, сама Волкова Т.В. фактически проживает у своего супруга Ляховского А.Ф.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что п. 8 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае смерти Волкова В.А., Воробьева А.М. вправе отменить данный договор, то есть данное жилое помещение не перейдет по наследству к Волковой Т.В. (л.д. 6).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Воробьевой А.М. о признании сделки, а именно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения и истребовании имущества – квартиры <адрес> из чужого незаконного владения, не обоснованны и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Воробьевой А. М. к Волкову В. А. о признании сделки – договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья