Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием адвоката Сермягиной О.Ю.,

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Фролову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9891 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 690,56 долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 10220,98 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 9101,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком Фроловым Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 17980,29 долларов США для приобретения автомобиля. Кредитные средства по договору предоставлялись ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9 процентов годовых, с условием погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере 571,78 долларов США согласно графику платежей, каждого 27 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа по указанному графику ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истцовой стороны – ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ее правопреемником – ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 108).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился (л.д. 122).

Ответчик Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, явился его представитель – адвокат Сермягина О.Ю., действующая по ордеру, которая исковые требования не признает.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитные обязательства ответчика перед истцом обоснованы кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), графиком платежей (л.д. 18-19), распоряжением на предоставление ответчику кредита (л.д. 24), справкой о состоянии задолженности (л.д. 31-32), расчетом задолженности (л.д. 33), выпиской из счета (л.д. 34-42).

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Сведений об исполнении ответчиком указанных требований в материалах дела не имеется (л.д. 25-26, 27-30).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10220,98 долларов США. Суд считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как указано в исковом заявлении, просрочка по погашению кредитной задолженности возникла в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, еще в ДД.ММ.ГГГГ году истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3000 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты кредитной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг было заключено между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад», в котором работает представитель Багрова О.А., подписавшая исковое заявление (л.д. 48-57, 67).

Денежные средства за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 руб. были переведены ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» (л.д. 66).

Однако, доверенность на представление интересов в суде выдавалась представителю Багровой О.А. не от ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад», а непосредственно от ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (л.д. 68).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что представитель Багрова О.А. оказывала юридические услуги в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не осуществляла юридическую помощь самостоятельно на основании выданной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9101,35 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Фролову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 9891 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 690,56 долларов США, неустойку в размере 3000 долларов США, взыскав сумму основного долга, процентов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Фролова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 9101,35 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья