Дело № 2-2200/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кондрашовой А.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. В. к Елецкой Л. П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице, в которых просил взыскать задолженность: по договору займа от 20.07.2009 в размере 100.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 380.000 руб. за период с 20.08.09 года по 06.04.10 года в размере 380.000 руб.; по договору займа от 20.08.2009 г. в размере 240.000 руб., проценты в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.08.09 года в размере 22.216 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.911 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчицей были заключены договоры займа: от 20.07.2009 на срок по 20.01.2009 с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа, подтверждением чему является расписка на сумму 100.000 рублей; от 20.08.2009 на срок до 20.12.2009 с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, подтверждением чему является расписка на сумму 200.000 руб.; от 20.08.2009 на срок до 31.01.2010, подтверждением чему является расписка на сумму 240.000 руб., величина процентов в договоре не предусмотрена. В нарушение взятых на себя обязательств ответчица до настоящего времени не возвратила полученные по договору займа денежные средства, чем причинила истцу убытки (л.д. 4-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 98.178 руб. 00 коп.; проценты в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 18.178 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 15.000 руб., оплата государственной пошлины - 14.911 руб. 08 коп. (л.д. 16-17).

Представитель истца Кравченко В.В. – адвокат Кондрашова А.Н. в ходе судебного разбирательства на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчицей в срок, указанный в расписках, полученные от истца денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истец просит взыскать проценты как за пользование суммами займа в порядке ст. 809 ГК РФ, размер которых предусмотрен соответствующими договорами займа, так и проценты в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового требования – 8 %. Поскольку ответчица не исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в связи с чем понёс издержки, связанные с оплатой как услуг представителя, так и оплатой государственной пошлины по делу, которые в силу требований ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Сообщая в телефонограмме от 29.04.11 года о невозможности явиться в судебное заседание по делу вследствие командировки, ответчица не представила суду доказательств уважительности подобных причин неявки её в судебное заседание. При этом суд не может признать уважительной такую причину неявки в судебное заседание ответчицы, получившей судебное извещение посредством телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства по делу ещё 21.04.11 года и не сообщавшей о каких-либо отъездах, как командировка, поскольку исполнение трудовых обязанностей не освобождает ответчицу от необходимости явиться в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчицей в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание. Она также не просила суд о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 100.000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств – по 20.01.2010 включительно, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа (л.д. 6).

20.08.2009 сторонами заключен договор займа на сумму 200.000 руб. 00 коп. с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, со сроком возврата – до 20.12.2009 (л.д. 7).

20.08.2009 сторонами заключен договор займа на сумму 240.000 руб. 00 коп. со сроком возврата – до 31.01.2010 (л.д. 8).

Получение подобных денежных средств ответчицей породило для неё не только право распоряжения предоставленными суммами займа, но и обязанность возвратить истцу суммы займа в чётко указанный в договорах срок.

Ни истец, ни ответчица условий договоров займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных стороной истца суду доказательств следует, что суммы займа до настоящего времени истцу не возвращены, а обратного ответчицей не доказано, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчицей суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчицы, приходит к выводу, что ответчица не выполнила свои обязательства по договорам займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчицы – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленный факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

Ответчица, в свою очередь, следуемые истцу к выплате суммы по договорам займа не произвела.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в соответствии с условиями договоров займа от 20.07.2009 (сумма займа - 100.000 руб. 00 коп.), от 20.08.2009 (сумма займа - 200.000 руб. 00 коп.), сторонами предусмотрена ежемесячная выплата заёмщиком в пользу займодавца процентов по договорам займа в размере, соответственно, 20 % и 10 %, что не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от 20.07.2009 (заём на сумму 100.000 рублей), подлежат взысканию за период с 20.07.09 года по 20.01.10 года, исходя из предусмотренных сторонами 20 % в месяц, что соответствует 20.000 руб. в месяц, а всего - 120.000 руб. 00 коп.

Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от 20.08.2009 (заём на сумму 200.000 руб.), подлежат взысканию за период с 20.08.2009 года до 20.12.2009, исходя из предусмотренных сторонами в договоре 10 % в месяц, что соответствует 20.000 руб. в месяц, а всего – 80.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, со дня, когда эти денежными средства должны быть возвращены, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает в расчет процентную ставку рефинансирования по курсу ЦБ РФ – 8 % годовых на день подачи искового заявления – 06.04.2011.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами по договору займа от 20.07.2009 (заём на сумму 100.000 руб.) составляет 440 дней (с 21.01.10 года по 06.04.11 года), а непосредственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9.777 руб. 00 коп., которая исчисляется следующим образом: 100.000 (цена сделки) * 8 % (учётная ставка банковского процента) : 360 * 440).

По договору займа от 20.08.2009 (заём на сумму 240.000 руб.) период пользования чужими денежными средствами составляет 430 дней (с 31.01.10 года по 06.04.11 года), а непосредственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22.933 руб. 00 коп., которая исчисляется следующим образом: 240.000 (цена сделки) * 8 % (учётная ставка банковского процента) : 360 * 430).

По договору займа от 20.08.2009 (заём на сумму 200.000 руб.) период пользования чужими денежными средствами, исчисленный стороной истца, составляет 409 дней (с 20.12.09 года по 06.04.11 года), а непосредственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная стороной истца, составляет 18.178 руб. 00 коп., которая исчисляется следующим образом: 200.000 (цена сделки) * 8 % (учётная ставка банковского процента) : 360 * 409).

Вместе с тем, период пользования чужими денежными средствами, исчисленный стороной истца, составляет в действительности не 409 дней, а 472 дня (с 20.12.09 года по 06.04.11 года).

Суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных и достаточных оснований для выхода в порядке ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных исковых требований в этой части и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца, помимо прочего, сумму процентов в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисленную стороной истца, в размере 18.178 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, рассматриваемому в судом общей юрисдикции, исчисленные по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 14.911 руб. 08 коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает также установленным, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением №-ю/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15.000 руб. 00 коп., который оплачен истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчицы относительно обоснованности взыскания подобных судебных издержек по делу, в том числе и по их размеру, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из толкования положений ст. 100 ГПК РФ, выявленного в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.05 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», о недопустимости произвольного уменьшения в судебном порядке расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца Кравченко В.В. денежную сумму в размере 15.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В. В. к Елецкой Л. П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Елецкой Л. П. в пользу Кравченко В. В.:

·       сумму задолженности по договору займа от 20.07.09 года - в размере 100.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа за период с 20.07.09 года по 20.01.10 года в размере 120.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.10 года по 06.04.11 года в размере 9.777 руб. 00 коп.;

·       сумму задолженности по договору займа от 20.08.09 года в размере 240.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.10 года по 06.04.11 года в размере 22.933 руб. 00 коп.;

·       сумму задолженности по договору займа от 20.08.09 года в размере 200.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа за период с 20.08.09 года до 20.12.09 года в размере 80.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.09 года по 06.04.11 года в размере 18.178 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.;

·       расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.911 руб. 08 коп.

Итого ко взысканию с ответчицы Елецкой Л. П. в пользу Кравченко В. В. подлежат денежные средства в размере 820.799 (восьмисот двадцати тысяч семисот девяноста девяти) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко