Дело № 2-202/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылёвой Н. Ю. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также по встречному иску Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к Курылёвой Н. Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Курылёва Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга и, с учётом последующих уточнений исковых требований, просит признать за ней право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей в связи с нахождением в трудовых правоотношениях с ГУП «***» в 1998 году в качестве служебного жилого помещения была предо­ставлена <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Факт проживания истицы в квартире подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «1» заключило с истицей договор найма жилого помещения №. С ДД.ММ.ГГГГ Курылева Н.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, учредившего ОАО «1», ФГУП «***» было реорганизовано и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный дом к специализированному жилому фонду не отнесен. В соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <данные изъяты>-р, <адрес> принят на техническое обслуживание и ремонт районны­ми жилищно-эксплуатационными службами и зарегистрирован как государственная соб­ственность Санкт-Петербурга. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным пред­приятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в каче­стве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нор­мы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 79 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ, ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», жилищный фонд в Санкт-Пе­тербурге находится в ведении субъекта федерации, а не муниципальных образований. Таким образом, к отношениям, связанным с проживанием истицы в спорном жилом помещении, с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу - 01.03.2005, - должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истица исправно исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ - оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, - на протяжении всего срока проживания. Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма должен быть заключен в письменной форме. Однако, несмотря на то, что на момент отнесения жилого помещения к государственной собственности Санкт-Петербурга вселенная на законных основаниях истица проживала в данном жилом помещении, договор социального найма с ней не заключался. В удовлетворении заявления истицы о признании её нанимателем занимаемого жилого по­мещения 06.09.2010 Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано письмом за № 10-256. В обоснование отказа Администрация Невского района указала, что жилое помещение было предоставлено истице не в установленном порядке и неуправомоченным лицом. С данным доводом ответчика истица не согласна, поскольку первоначально жилое по­мещение предоставлялось Курылевой Н.Ю. в установленном порядке - в качестве служеб­ного, поскольку указанный жилой дом в тот период находился в хозяйственном ве­дении ГУП «***» Министерства путей сообщения Российской Феде­рации. Однако в связи с тем, что Распоряжением Администрации Невского района г. Санкт-Пе­тербурга № 2020-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, заключение договора социального найма в отно­шении занимаемого истицей жилого помещения в настоящий момент невозможно. Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, помимо прочего, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Поскольку к отношениям по проживанию истицы в жилом помещении должны применяться номы о договоре социального найма, а дом, в котором находится жилое помещение, признан подлежащим сносу, она имеет право на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма. Такое предоставление согласно ст. 86 ЖК РФ осуществляется органом, принявшим решение о сносе жилого дома, и с учетом требований, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ (л.д. 4-5, 57-58, 75-76).

Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Курылёвой Н.Ю. и, уточнив исковые требования, просит признать Курылёву Н.Ю. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить ответчицу из указанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что договор найма заключён не в установленном законом порядке, вселение первоначальной истицы в спорное жилое помещение произошло в нарушение норм действующего законодательства. Спорное жилое помещение должно быть предоставлено по совместному решению жилищной комиссии администрации предприятия и профсоюзного комитета рабочим и служащим этого предприятия, и в порядке ст. 47 ЖК РСФСР должен быть выдан ордер администрацией района, который в свою очередь является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Из материалов гражданского дела следует, что Курылева Н.Ю. не представила доказательств трудовых отношений с ГУП «***» или ОАО «Российские железные дороги», а последним наличие подобных трудовых правоотношений категорически отрицается. Отсутствие совместного решения жилищной комиссии администрации предприятия и профсоюзного комитета ОАО «Российские железные дороги», а также не выдача ордера на спорное жилое помещение также подтверждается возражениями ОАО «Российские железные дороги», представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> признан непригодным для проживания. Свои исковые требования Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга основывала исключительно на положениях ст.ст. 294-295, 671 ГК РФ, ст.ст. 43 и 47 ЖК РСФСР (л.д. 103-105, 137-139).

Первоначальная истица в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу своему представителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала и пояснила, что из-за плохих отношений в семье она ушла из дома, стала проживать с ранее неизвестной ей Пауковой Т. по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Паукова Т. жила в указанной квартире и работала на Октябрьской железной дороге. С помощью Пауковой Т. она устроилась на Октябрьскую железную дорогу, где работала с 1994 года по конец 2005 года в должности дворника, в её должностные обязанности входило убирать железнодорожные станции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О своих обязанностях узнала от начальника НГЧ. Официально трудовые правоотношения оформлены не были, договор не заключался, трудовая книжки не оформлялась. Денежные средства за выполненную работу она получала непосредственно от начальника НГЧ. С Пауковой Т. истица проживала в спорной квартире до 1998 года, когда Паукова Т. умерла. Истица обратилась в ЖЭК, просила выделить ей комнату, поскольку ей негде было жить. Начальник НГЧ Мотин А.Ю. лично разрешил истице дальше проживать в спорной квартире, истице в начале 1999 года был открыт лицевой счёт, по которому она оплачивала жилое помещение и потреблённые коммунальные услуги. Заявление о предоставлении квартиры истица писала на имя начальника НГЧ, ему и отдавала. На какие-либо комиссии по распределению жилья истица не ездила, о них не осведомлена. В 2001 году у истицы родился ребёнок, которому в 2004 году была установлена инвалидность. Заболевание ребёнка лишило истицу возможности в прежнем объёме осуществлять свои трудовые функции, она осуществляла лишь уборку территории недалеко от своего дома. После того, как стало известно о том, что дома будут передаваться субъекту РФ от ОАО «РЖД», начальник НГЧ пошёл истице навстречу, её зарегистрировали по спорному адресу. Ребёнок истицы никогда по спорному адресу зарегистрирован не был, был зарегистрирован во <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где истица не хотела, по её утверждению, потерять жильё. По этому же адресу зарегистрирован и её муж. Истица была зарегистрирована по спорной трёхкомнатной квартире ДД.ММ.ГГГГ одна, договор найма с ней ОАО «РЖД» заключило ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, в то время она ещё работала в ОАО «РЖД». Истица уточнила, что у ИП «2» она просто подрабатывала несколько часов в день по договорённости. ИП «3», оформленное на истицу, действительно осуществляло свою деятельность с 1998 года по 2010 год в сфере розничной купли-продажи, за что истице в качестве вознаграждения ежемесячно передавалось по 1.000 руб. Полагает, что её вселение в квартиру являлось законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма. Полагает, что выделение на неё одну спорной трёхкомнатной квартиры являлось законным. В двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящее время проживают мать и брат истицы. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для её выселения не имеется. Дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчик обязан предоставить на неё одну трёхкомнатную квартиру по иному адресу на основании договора социального найма.

Представитель первоначальной истицы – Калис М.Н. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала, указав, что ОАО «РЖД» необходимо рассматривать как надлежащего наймодателя по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку регистрация истицы по месту жительства (т.е. акт уведомления государственных органов о месте постоянного проживания) в занимаемой квартире была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а жилой <адрес> был передан на обслуживание СПб ГУ ЖА Невского <адрес> Санкт-Петербурга в ноябре 2005 года, Администрация Невского района Санкт-Петербурга имела возможность узнать и узнала о факте предполагаемого нарушения своего владения более чем за 4 года до момента предъявления соответствующего иска. Заявленное требование о выселении не может рассматриваться как основанное на ст. 91 ЖК РФ, поскольку указанная норма регулирует последствия расторжения договора социального найма в случае совершения нанимателем виновных действий по ухудшению состояния жилого помещения, т.е. устанавливает способ договорной защиты. При таких условиях срок исковой давности по требованиям Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении следует считать пропущенным, что свидетельствует о необходимости отказа истцу по встречному иску в удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца по встречному иску - Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга Дударева Е.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, поскольку с Курылёвой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 672 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ безосновательно был заключен договор найма. Курылёва Н.Ю. работником Октябрьской железной дороги и впоследствии ОАО «РЖД» никогда не была, работала в иных организациях, решения жилищной комиссии Октябрьской железной дороги и ОАО «РЖД» о выделении ей конкретной квартиры не принималось, спорная трёхкомнатная квартира истице не распределялась. Поскольку истица в трудовых правоотношениях с Октябрьской железной дорогой и ОАО «РЖД» не состояла, она и на учёте нуждающихся в жилых помещениях в ОАО «РЖД» не находилась, в то время как в порядке ст. 47 ЖК РСФСР ведомственные жилые помещения работодателем могли распределяться своим работникам с соблюдением установленной очерёдности. Каких-либо оснований полагать, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, ей не распределявшейся, не имеется, в силу чего она подлежит выселению из спорной квартиры как не приобретшая право пользования квартирой. Оснований для признания за Курылёвой Н.Ю. права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, принятия решения о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется. Указала, что к жилищным правоотношениям, регламентируемым положениями ст.ст. 208 и 301 ГК РФ, носящим длящийся характер, срок исковой давности применён быть не может. Ссылки стороны первоначального истца на положения ст.ст. 85-86 и 89 ЖК РФ несостоятельны, поскольку истица проживает в спорной квартире не на основании договора социального найма.

Представитель третьего лица ОАО «Российские Железные Дороги» Кузьмичёва Е.А. как первоначальные, так и встречные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Спорное жилое помещение Курылёвой Н.Ю. по решению жилищной комиссии Октябрьской железной дороги не предоставлялось, не было утверждено решением администрации предприятия, на котором истица никогда не работала и, следовательно, на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях не стояла. Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «РЖД» и истицей Курылёвой Н.Ю., не предоставляет ей права требовать заключения с ней договора именно социального найма, поскольку в трудовых отношениях она с ОАО «РЖД» не состояла. Устное разрешение начальника НГЧ Октябрьской железной дороги на занятие спорной квартиры не является основанием для возникновения жилищных правоотношений, а открытие лицевого счёта на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о законности вселения истицы в спорное жилое помещение и закреплении каких-либо прав на подобное жилое помещение за Курылёвой Н.Ю. Доводы представителя первоначальной истицы о пропуске истцом по встречному иску трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о выселении поддержала, полагает, что при подобных обстоятельствах законных оснований для выселения Курылёвой Н.Ю. из спорного жилого помещения не усматривается. Указала, что оформление трудовых правоотношений в ОАО «РЖД» происходит исключительно в рамках ТК РФ, с заключением соответствующего договора и записи в трудовой книжке, поскольку ОАО «РЖД» является государственной организацией. Какое-то время ОАО «РЖД» заключались договоры с различными подрядными организациями, в том числе и на уборку территории, где Курылёва Н.Ю. действительно могла подрабатывать. В судебном заседании представитель третьего лица категорически настаивала, что Курылёва Н.Ю. никогда в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД», Октябрьской железной дорогой не состояла.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района» о времени и месте судебного разбирательства по делу был уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований в его отсутствие.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний свидетеля Авдеевой О.М. следует, что Курылёву Н.Ю. она знает примерно с 2003-2004 года. Со слов последней свидетель осведомлена, что Курылёва Н.Ю. работала дворником, в связи с чем ей и было выделено спорное жилое помещение. Лично свидетель видела, как Курылёва Н.Ю. выполняла функции дворника, ходила с метлой по железнодорожной станции «<данные изъяты>».

Свидетель Павлова Т.В. показала в судебном заседании, что с 1983 года работала оператором СТЦ на железнодорожной станции «<данные изъяты>» Октябрьской железной дороги, истицу знает по работе. Она работала дворником, свидетель видела её постоянно утром и днём. Курылёва Н.Ю. работала таким образом с 1998 года по конец 2005 года – начало 2006 года, работала без трудового договора и трудовой книжки. Свидетель вместе с Курылёвой Н.Ю. получали заработную плату в кассе Октябрьской железной дороги.

Заслушав объяснения первоначальной истицы и её представителя, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а первоначальный иск необоснованным, суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из данных трудовой книжки истицы следует, что она свою трудовую деятельность начала ДД.ММ.ГГГГ, когда была принята в ГОУ ООШ № <адрес> Санкт-Петербурга на должность помощника воспитателя (л.д. 146), до этого ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 147), деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Курылёва Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 144), откуда снялась с регистрационного учёта в спорный адрес, где одна зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы близкие родственники истицы, включая и её малолетнего ребёнка.

Каких-либо объектов недвижимости в собственности истица не имеет (л.д. 145).

Решений Жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги о предоставлении спорной трёхкомнатной квартиры истице не имелось (л.д. 78).

Между ОАО «РЖД» и Курылёвой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № найма спорного жилого помещения (л.д. 10-11, 51-54), из которого следует, что спорное жилое помещение предоставлено истице для постоянного проживания. Местом работы Курылёвой Н.Ю. в договоре указан ИП «2». Срок действия подобного договора сторонами предусмотрен не был.

Курылёва Н.Ю. на учёте нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга не состоит (л.д. 26), коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8, 94, 109-111).

Дом № <адрес> распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга № 440-р от 03 августа 2004 года был принят от ОАО «РЖД» в собственность Санкт-Петербурга, и в течение сентября–октября 2005 года по актам приема-передачи жилых домов ведомственного жилого фонда принят на баланс ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

До передачи дома в ведение Санкт-Петербурга, <адрес> находился в хозяйственном ведении ГУП «***».

Администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга Курылёвой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что договор найма жилого помещения был заключён фактически ненадлежащим лицом и не в установленном законом порядке (л.д. 9).

Распоряжением главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с расселением проживающих в нём лиц (л.д. 77).

В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Следовательно, положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке.

В подобной правовой норме отсутствует законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определённые действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

Кроме того, в анализируемой правовой норме ст. 47 ЖК РСФСР содержится и указание на обязанность государственных органов в установленном порядке надлежаще оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает достоверно установленным, что на момент предоставления спорная квартира находилась в государственной собственности, из ведения Октябрьской железной дороги не изымалась, то есть являлась ведомственным жильем, при этом запрета на распоряжение ведомственным жилым фондом со стороны собственника не следовало.

Октябрьская железная дорога являлась уполномоченным органом на предоставление спорной квартиры Курылёвой Н.Ю. только лишь в том случае, если между истицей и Октябрьской железной дорогой существовали трудовые отношения.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, со всей полнотой и убедительностью достоверно свидетельствующих о наличии между Октябрьской железной дорогой трудовых правоотношений истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание как данные трудовой книжки истицы, так и сведения о занятии ею предпринимательской деятельностью с 1998 года, а также работу её на момент заключения договора найма в ИП «2».

Из подобных проанализированных источников доказательств по делу не следует, что истица в период с 1998 года по конец 2005 год, по утверждению истицы, именно работала в ОАО «РЖД».

Подобных сведений не имеется не только у истицы, но и в ОАО «РЖД», по сведениям которого истице Жилищной комиссией работодателя жилая площадь не распределялась, на учёте нуждающихся в жилых помещениях истица не состояла.

Суд не может полагать достаточными для установления трудовых правоотношений между Октябрьской железной дорогой и Курылёвой Н.Ю. лишь показания свидетелей Авдеевой О.М. и Павловой Т.В., которые осведомлены о трудовых правоотношениях Курылёвой Н.Ю. и Октябрьской железной дорогой лишь со слов истицы. Выполнение каких-либо функций по уборке той или иной территории, получение из кассы ОАО «РЖД» денежных средств, по утверждению свидетеля Павловой Т.В., документально ничем не подтверждённому, не может бесспорно свидетельствовать о наличии между истицей и именно третьим лицом трудовых правоотношений.

По данным МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу (л.д. 87-89) и УПФ РФ (л.д. 91) каких-либо отчислений в отношении работника Курылёвой Н.Ю. третьим лицом в бюджет и внебюджетный фонд не осуществлялось.

Каких-либо доказательств тому, что Курылёва Н.Ю., работавшая, по её утверждению, в ОАО «РЖД», была принята на учет и поставлена на очередь по улучшению жилищных условий, материалы дела также не содержат.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования Курылёвой Н.Ю. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, - оставить без удовлетворения, поскольку истице спорное жилое помещение в порядке ст. 43 ЖК РСФСР Октябрьской железной дорогой и впоследствии ОАО «РЖД» в доме ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия предоставлено не было, истица работником Октябрьской железной дороги не являлась, не была принята на учет и поставлена на очередь по улучшению жилищных условий. При этом совокупность подобных обстоятельств свидетельствует именно о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к Курылёвой Н.Ю. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не усматривает законных оснований полагать, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям, поскольку, исходя из существа предъявленных исковых требований, особенностей возникших между сторонами правоотношений относительно пользования объектом недвижимости, носящих длящийся характер, срок исковой давности по правилам ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Вместе с тем, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в оставшейся части.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из толкования положений ст. 683 п. 1 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По смыслу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Спорное жилое помещение истице на основании договора найма жилого помещения было предоставлено в 2005 году до передачи дома на баланс ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - предоставление имело место ДД.ММ.ГГГГ, а передача на баланс происходила в сентябре-октябре 2005 года.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а с согласия ОАО «РЖД», что впоследствии повлекло за собой заключение с ней соответствующего договора найма и её регистрацию по спорному адресу, сторонами не оспаривался сам факт фактического проживания истицы по спорному адресу, при этом с истицы на протяжении длительного времени взималась квартирная плата, истица не могла быть признана временным жильцом. Следовательно, её выселение из квартиры будет являться незаконным.

Кроме того, поскольку в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определён срок его действия, договор по правилам ст. 683 п. 1 ГК РФ считается заключенным на пять лет.

По истечении подобного срока договора найма жилого помещения наниматель в порядке ст. 684 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а обратного сторонами не доказано.

Поскольку наймодатель не выполнил подобной обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на пять лет, следовательно, действует и в настоящее время, что свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований в исследуемой части по изложенным в иске основаниям.

С учётом того обстоятельства, что совокупности допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости выселения Курылёвой Н.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суду Администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ за пределы предъявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости оставления подобных исковых требований истца по встречному иску без удовлетворения, поскольку исковые требования в исследуемой части на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах не основываются.

Требований о выселении истицы по иным основаниям Администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга предъявлено не было, что не лишает её соответствующего права на обращение в суд с иском о том же предмете к той же ответчице по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курылевой Н. Ю. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к Курылевой Н. Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить частично.

Признать Курылеву Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исковые требования Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко