Дело № 2-1962/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «У» и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 75.416 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13.495 руб. 98 коп., компенсировать причинённый нарушением трудовых прав истца моральный вред в сумме 50.000 руб., ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста буровой установки на нефть и газ 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата. На момент увольнения в нарушение трудового договора истцу не были произведены выплаты по заработной плате за описанный период (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с учётом отдалённости территории просил суд о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из ЕГРЮЛ суду адресу надлежащим образом.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности машиниста буровой установки на нефть и газ 5-го разряда, с последующим переводом в той же организации в должности электромонтера 5-го разряда вахтовым методом работы (л.д. 7-9).

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, о чём работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 8).

Задолженность предприятия по выплате заработной платы ответчиком признавалась, на тот момент составляла денежную сумму в размере 75.416 руб. 72 коп. согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Запрос суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств (заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск) оставлен ответчиком без внимания.

По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда на общую сумму 75.416 руб. 72 коп., что ответчиком не оспорено.

Подобные доказательства истца в этой части стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Мещерякова В.Н. в этой части.

По смыслу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы на общую сумму 75.416 руб. 72 коп., суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, принимая во внимание произведённые истцом расчёты (л.д. 13-18), которые судом проверены и являются правильными, полагает обоснованными и исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13.495 руб. 98 коп., расчёт подобной компенсации стороной ответчика не опровергнут.

При этом суд принимает во внимание как факт невыплаты задолженности по заработной плате на момент предъявления иска в суд, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, так и размер подобной непогашенной задолженности, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также учитывается, что исходя из толкования положений ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что невыплатой заработной платы нарушаются права истца, который был лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Мещерякова В.Н. денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы.

В оставшейся части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 3.067 руб. 38 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Мещерякова В. Н.:

·       денежные средства в размере 75.416 (семидесяти пяти тысяч четырехсот шестнадцати) руб. 72 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы;

·       денежные средства в размере 13.495 (тринадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) руб. 98 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы;

·       денежные средства в размере 3.000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Итого к взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу истца Мещерякова В. Н. подлежат денежные средства в размере 91.912 (девяноста одной тысячи девятисот двенадцати) руб. 70 коп.

Исковые требования Мещерякова В. Н. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3.067 руб. (трёх тысяч шестидесяти семи) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко