Дело № 2-1346/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» (далее - банк) к Могильде Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, указав, что по договору №-ф банк предоставил заёмщику Могильде Л.Ф. кредит на сумму 322.739 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства, который согласно договору №-фз находится у банка в залоге. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей истцом в адрес ответчика были предъявлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Истцом в связи с непоступлением от ответчика должного помимо процентов начислены и штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 171.081 руб. 27 коп., что в настоящее время и составляет цену иска. Помимо возвращения суммы займа, истец просит суд взыскать с ответчика и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в сумме 4621 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Представитель ООО «Р» в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал, против заочного вынесения решения не возражал (л.д. 52, 62, 67).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф на сумму 322.739 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 6-7).

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности (л.д. 29-51), общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 171.081 руб. 27 коп. Из указанной суммы: 3.872 руб. 88 коп. – сумма долга по уплате комиссии; 144.073 руб. 33 коп. – сумма текущего долга по кредитному договору; 177 руб. 62 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 17.403 руб. 46 коп. – долг по погашению кредита; 2.293 руб. 28 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 3.025 руб. 44 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору; 235 руб. 26 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Претензия истца об уплате должного (л.д. 26, 28) оставлена ответчиком без внимания.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, ответчику истцом во исполнение подобного кредитного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальными ордерами, были перечислены суммы кредита в размере 285.132 руб. 00 коп., 32.974 руб. 00 коп., 4.633 руб. 20 коп. (л.д. 11-13).

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в должном объёме не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 322.739 руб. 20 коп. последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца: 3.872 руб. 88 коп. – сумма долга по уплате комиссии; 144.073 руб. 33 коп. – сумма текущего долга по кредитному договору; 177 руб. 62 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 17.403 руб. 46 коп. – долг по погашения кредита; 2.293 руб. 28 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 3.025 руб. 44 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору; 235 руб. 26 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 4621 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р» к Могильде Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Могильды Л. Ф. в пользу ООО «Р» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.081 (ста семидесяти одной тысячи восьмидесяти одного) руб. 27 коп.

Взыскать с Могильды Л. Ф. в пользу ООО «Р» государственную пошлину по делу в сумме 4.621 (четырех тысяч шестисот двадцати одного) руб. 63 коп.

Итого ко взысканию с ответчика Могильды Л. Ф. в пользу ООО «Р» подлежат денежные средства в размере 175.702 (ста семидесяти пяти тысячи семисот двух) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко