Дело № 2-1173/11 11 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства за №,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, указав, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Невского района г. Санкт-Петербурга была произведена оценка имущества, с произведенной оценкой заявитель не был согласен в связи с чем просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить (л.д. 3-4).

Заявитель в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Несмотря на то, что от заявителя, не просившего об отложении судебных заседаний, поступило заявление с просьбой не назначать слушания по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отъездом из г. Санкт-Петербурга, указанные причины признать уважительными достаточных оснований не усматривается, поскольку сам факт отъезда заявителя из города не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о дате которого заявитель был уведомлен заблаговременно.

Определение вопроса о приоритетности того или иного процессуального поведения является правом стороны по делу, реализация которого, при этом, не может быть осуществлена в ущерб интересам иных участников гражданского судопроизводства.

Права, предусмотренные ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ, заявителю ранее разъяснялись, Тарасенко А.А. вправе был просить рассмотреть дело в его отсутствие либо направить для участия в деле своего представителя, чего сделано не было.

Ходатайство Тарасенко А.А. о неназначении судебных заседаний на определенный период несостоятельна, само подобное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано оно было лично заявителем, в то время как дата следующего заседания судом была назначена ещё ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, отложенном в связи с неявкой заявителя, что свидетельствует об осведомленности заявителя о дате судебного разбирательства.

При этом ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая факт осведомленности заявителя о дате заседаний, заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами и расставляя приоритеты своего процессуального поведения, исходя из наиболее значимых лично для него, без учёта интересов остальных участников процесса, обстоятельств, предпочёл явке в судебное заседание отъезд.

Заинтересованные лицо Тарасенко И.И. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие заяивтеля, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание заявителя, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Тарасенко А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тарасенко А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, – оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко