Дело № 2-1274/10 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Никитиной Л. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику Никитиной Л.В. кредит на сумму 84.000 руб. под 19,90 % годовых. Ответчица согласно условиям заключённого соглашения о кредитовании обязалась выплачивать в пользу истца не позднее 13-го числа каждого календарного месяца платежи в определённом размере в погашение задолженности в течение всего периода действия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчица допустила просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушила права кредитора по договору. Истцом в связи с непоступлением от ответчицы должного начислены штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты и сумму неустойки, составила денежную сумму в размере 86.415 руб. 29 коп., что в настоящее время и составляет цену иска. Из указанной суммы: 74.186 руб. 38 коп. – сумма основного долга по договору; 5.468 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов; 5.340 руб. 49 коп. – комиссия за обслуживание счета; 1.420 руб. 31 коп. – штрафная неустойка. Помимо возвращения суммы кредита, истец просит суд взыскать с ответчицы и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2.792 руб. 46 коп. (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, изначально в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела по существу предъявленных требований в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляла.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчицей в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание.

Ответчица также не просила суд о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты на сумму 84.000 руб., с уплатой процентов на сумму кредита в размере 19,90 % годовых, начисляемых ежемесячно. Положениями п.п. 7.1-7.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф (л.д. 19-24).

Согласно представленному истцом расчёту образовавшейся задолженности (л.д. 5), общая задолженность по соглашению о кредитовании составила сумму в размере 86.415 руб. 29 коп.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, ответчице истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере 84.000 руб.

Получение подобных денежных средств ответчицей породило для неё не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчица в судебном заседании условий кредитного договора не оспорили, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Исходя из представленных истцом расчётов суммы задолженности, суд приходит к выводу, что Никитина Л.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего при отсутствии регулярных ежемесячных платежей ответчицы ее задолженность составила в общей сложности денежную сумму в размере 86.415 руб. 29 коп.

Ответчицей суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств Никитиной Л.В. и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчицы, приходит к выводу, что ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчицы – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчица, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в полном объёме не произвела.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчицы по основному долгу, процентам и штрафной неустойке является правильным, ответчицей не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

С учётом удовлетворения исковых требований банка, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму государственной пошлины, уплаченную последним при предъявлении иска в суд (л.д. 4), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «***» к Никитиной Л. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «***» с Никитиной Л. В.:

·       денежные средства в размере 86.415 (восьмидесяти шести тысяч четырехсот пятнадцати) руб. 29 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору № PSТ0VI20070613L74925 от ДД.ММ.ГГГГ;

·       денежные средства в размере 2.792 (двух тысяч семисот девяноста двух) руб. 46 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчицы Никитиной Л. В. в пользу ОАО «***» подлежат денежные средства в размере 89.207 (восьмидесяти девяти тысяч двухсот семи) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко