Дело № 2-1310/11 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Кузьмину А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Кузьмина А.Г. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 313.169 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге <адрес> на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Игдалова Б.П., являющегося и собственником автомобиля, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кузьмина А.Г. Виновным в ДТП была признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Игдалова Б.П. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433.169 руб. 30 ко<адрес> средство Игдалова Б.П. было застраховано в ОАО «***» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была выплачена истцом в пользу ООО «ООО» в счет произведенного ими ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «***» неоднократно направляло в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба, однако каких-либо возражений по претензии от ответчика в адрес истца не поступило и перечислений в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком не производилось (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте слушания дела по месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности подобных причин, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Игдалову Б.П. (л.д. 12), был застрахован в ОАО «***» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1.100.000 руб., где страховщиком по договору является ОАО ***», а страхователем – Игдалов Б. П. (л.д. 6). Истцом в пользу ООО «ООО», выполнившего работы по восстановительному ремонту автотранспортного средства, была произведена страховая выплата по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) в размере 433.169 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счёт подрядчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом исследован материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в исследуемом ДТП, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, был признан Кузьмин А.Г., неправильно выбравший скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>». Подобное нарушение ПДД РФ не оспаривалось и самим Кузьминым А.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу в связи с наступлением страхового случая страховщик оплатил причиненный вред в размере лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 313.169 руб. 30 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном претензионном порядке с предложением компенсировать ему сумму причиненного ущерба, однако ответчиком претензия была оставлена без внимания (л.д. 49-52).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом обоснованно в интересах Игдалова Б.П. была произведена страховая выплата в сумме 433.169 руб. 30 коп. во исполнение договора КАСКО.

Истцом доказана, а ответчиком не оспорена, вина в причинении вреда именно Кузьмина А.Г., а потому иск по праву подлежит удовлетворению.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу документами, стороной ответчика не оспорен.

Сумма государственной пошлины в размере 6.331 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «***» к Кузьмину А. Г. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «***» с Кузьмина А. Г.:

·       денежные средства в размере 313.169 (трехсот тринадцати тысяч ста шестидесяти девяти) руб. 30 коп.;

·       денежные средства в размере 6.331 (шести тысяч трехсот тридцати одного) руб. 70 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Кузьмина А. Г. в пользу ОАО «***» подлежат денежные средства в размере 319.501 (трехсот девятнадцати тысяч пятисот одного) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко