Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Сомова С.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегунова А. С. к Администрации Невского района и СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегунов А.С., с учётом последующих уточнений своих исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Невского <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением – комнатой № 2 площадью 12,20 кв.м. в коммунальной <адрес>, обязании АНР издать соответствующе распоряжение о предоставлении истцу указанного жилого помещения, обязании СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района» заключить с истцом договор социального найма на поименованное жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что он приехал в Санкт-Петербург из <адрес>, с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ работал на -, а после реорганизации - с ДД.ММ.ГГГГ по переводу работает по настоящее время мастером аварийно-ремонтной службы на *». Руководство ОАО -» с целью сохранения специалистов применяло на практике программу улучшения жилищных условий работников, в связи с чем предложило истцу улучшить его жилищные условия путём предоставления комнаты № 2 площадью 12,20 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании совместного решения ОАО «- и профсоюзного комитета работодатель предоставил в 2004 году истцу указанную комнату для проживания. ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ОАО «-» на предоставленное жилое помещение был заключен договора найма №, до настоящего времени он пользуется предоставленным жильем, оплачивает коммунальные услуги, однако Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказалась заключать с ним договора социального найма, не ответив на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то обстоятельство, что на момент предоставления спорного жилого помещения указанная комната находилась в ведении ОАО «-» и являлась ведомственным жильём, что свидетельствует о правомочности действий ОАО «-» по предоставлению истцу соответствующим образом оформленного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Истец в спорное жилое помещение вселился не самоуправно, каких-либо нарушений или злоупотреблений при вселении не допускал, следовательно, добросовестно приобрёл все права и обязанности нанимателя жилого помещения. При передаче жилых домов ОАО «-» ответчику составлялись списки проживающих в этих домах граждан, в которые истец также был включён. Истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения, членом семьи собственника жилого помещения, т.е. является нуждающимся в предоставлении спорного жилого помещения. При этом истец полагает, что ответчик фактически признаёт за ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцу на протяжении длительного времени начисляются платежи за пользование спорной жилой площадью, которые он оплачивает. С учётом изложенного, истец просит признать за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать АНР издать распоряжение о заключении с Дегуновым А.С. договора социального найма на комнату № площадью 12,20 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге и обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района» заключить с ним соответствующий договор социального найма (л.д. 5-8, 24, 50).

Истец Дегунов А.С. уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что после предоставления ему работодателем ОАО «-» спорной комнаты он писал заявления с просьбой о регистрации его по указанному адресу, что ему всё обещали, но так ничего и не сделали. По этой причине истец был вынужден зарегистрироваться через агентство по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу он не только никогда не проживал, но и никогда не был в той квартире. На момент предоставления ему работодателем жилого помещения дом находился в ведении ОАО «-».

Представитель истца – адвокат Сомов С.В. уточнённые исковые требования поддержал и указал, что жилое помещение было выделено истцу работодателем на законных основаниях, а по иному адресу истец был вынужден зарегистрироваться, поскольку работодатель ему обещал зарегистрировать его по месту жительства, однако своего обещания не выполнял. В 2007 году на спорную комнату ОАО «-» с истцом был заключён договор найма, истец оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу, а из ответа ОАО «-» следует, что спорное жилое помещение работодателем за истцом было закреплено. Решение комиссии ОАО «-» имелось, однако его у истца никогда не было.

Представитель ответчика – АНР Колпакова С.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признает, полагает, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика – СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представлено.

Представитель 3-его лица ОАО «ТГК-1» о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ОАО «-» вправе было предоставить истцу жилое помещение, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме. Третье лицо указало, что все документы, касающиеся, помимо прочего, и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были переданы ОАО «-» для последующей передачи жилого фонда в ведение города Санкт-Петербурга (л.д. 143).

3-е лицо – представитель ОАО «-» о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ранее представлен отзыв, согласно которому организация вправе была предоставить истцу жилое помещение, в связи с чем исковые требования обоснованы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 44). При этом третье лицо указало, что все документы, касающиеся, помимо прочего, и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ордер, решение работодателя о предоставлении жилого помещения в наём), были переданы ОАО «ТГК-1» (л.д. 119).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как следует из материалов дела - представленной копии трудовой книжки (л.д. 12-13) и справки (л.д. 149), истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в *», в настоящее время - * филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» (л.д. 16), где работает по настоящее время.

Жилых помещений в собственности истец не имеет (л.д. 38, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «-» и Дегуновым А.С. был заключен договор № найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося в ведении ОАО «-», объектом по которому является комната № площадью 12,20 кв.м. в <адрес> по <адрес> в СПб. (л.д. 9-11).

Из данных справки формы № 9 (л.д. 69-116) следует, что в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован наравне с другими 1831-м лицом и истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОАО «ТГК-1» (л.д. 145-146) по состоянию на апрель 2009 года ОАО «ТГК-1» представляло в ОАО «-» личные дела работников, нуждающихся в регистрации по месту проживания, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. В числе поименованных работников указан и истец.

В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.

Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.

<адрес> Санкт-Петербурге до 2009 года являлся ведомственным жильем, принадлежавшим ОАО «-» (л.д. 45-48). В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью Санкт-Петербурга, а распоряжением АНР №-р от ДД.ММ.ГГГГ он передан ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» для организации технического обслуживания и ремонта (л.д. 36-37, 119, 121-124).

В ст. 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

Истец обращался в АНР с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 19-20), однако какого-либо ответа на подобное его обращение, поступившее в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга ещё ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С момента предоставления спорного жилого помещения, как следует из пояснений истца, договора № найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО «-» (л.д. 9-11), справки ЖЭС-1 ОАО «-» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), письма ОАО «ТГК-1» о нуждаемости конкретных граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в регистрации по месту проживания (л.д. 145-146), истец занимает спорное жилое помещение, счета на оплату именно данного жилого помещения истцу выставляет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (л.д. 55-56, 129, 131), по состоянию на март 2011 года задолженности по оплате не имеется (л.д. 130-131).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения комната № площадью 12,20 кв.м. в <адрес>. в СПб находилась в ведении ОАО «- то есть являлась ведомственным жильем, а значит данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями и как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предоставление жилого помещения было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 43 ЖК РСФСР. Ведомство, с целью эффективной деятельности своих сотрудников, удерживая работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий, могло предоставлять им из принадлежащего ему жилого фонда жилые помещения. Владелец ведомственного жилья, предоставив истцу указанную жилую площадь, не возражал и не препятствовал ему в пользовании данной жилой площадью, не оспаривал его право на жилую площадь в установленном законом порядке, заключил договор найма жилого помещения, и в настоящее время поддерживает требования истца. В своих пояснениях по делу ОАО «-» прямо указывало на то обстоятельство, что решение профсоюзного комитета о предоставлении спорного жилого помещения Дегунову А.С. выносилось работодателем – ТЭЦ-5 ОАО «-» ещё до реорганизации общества, произошедшей в апреле 2005 года.

Поскольку из материалов дела следует, что истец вселился в занимаемое спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу не допускал, то он добросовестно приобрел все права и обязанности нанимателя.

Нарушение порядка и срока оформления предоставленной жилой площади со стороны ОАО «-», ТЭЦ-5 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» и АНР не является виной истца и не может служить основанием для признания незаконным предоставления истцу жилой площади.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу АНР не оспаривалось, требования об его выселении не предъявлялось, а отсутствие у истца Дегунова А.С. регистрации в комнате площадью 12,20 кв.м. в <адрес>. в СПб само по себе не свидетельствует о неправомерности его проживания по указанному адресу. Указанный вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Дегунова А.С. о признании за ним права пользования занимаемым жилым помещением, а также о возложении на АНР обязанности издать распоряжение о заключении договора социального найма, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование, заявленное к ГУ «Жилищное агентство Невского района СПб» об обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от обязанности АНР издать распоряжение о заключении договора социального найма, фактически является способом исполнения распоряжения АНР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегунова А. С. к Администрации Невского района и СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, - удовлетворить частично.

Признать за Дегуновым А. С. право пользования комнатой № площадью 12,20 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Дегуновым А. С. договора социального найма на комнату № площадью 12,20 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Исковые требования Дегунова А. С. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: В.Н. Дворовенко