Дело № 2-3069/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об отмене должностной инструкции врача-травматолога, о признании незаконной и отмене записи № в трудовой книжке, признании трудовой книжки испорченной и выдаче новой трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Морозов А.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее СПб. ГУЗ «Городская поликлиника №») об отмене должностной инструкции врача-травматолога, утвержденной главным врачом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.24 которой указано, что врач травматолог-ортопед выполняет организационно-распорядительные функции, что послужило основанием для его увольнения в связи с приговором суда, которым ему запрещено заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций. Данная инструкция принята с нарушением действующего законодательства, так как ее прием не был согласован с профсоюзным комитетом, до ДД.ММ.ГГГГ г. о ее существовании никто не знал. В связи с принятием должностной инструкции он был уволен по ст. 83 п. 4 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61821,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности содержать свою семью, деловой репутации причинен вред. Также истец просит признать незаконной и отменить записи №, внесенную в его трудовую книжку, признать трудовую книжку испорченной и обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с указанием рабочего стажа (л.д. 3-6, 37, 106).

Истец Морозов А.А. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Перминова Т.Е. в суд явилась, поддержала доводы истца.

Представитель ответчика – СПб. ГУЗ «Городская поликлиника №» Котов Е.Н. в суд явился, пояснил, что иск не признает, представлены возражения (л.д.108-111), в ходе судебного заседания пояснил, что признает иск в части признания незаконным внесения записи № в трудовую книжку истца, в удовлетворении остальных требований просит истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Морозов А.А. работал в СПб. ГУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и приказа о приеме на работу (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Приказом по кадрам №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, главным врачом ответчика были отменены ранее наложенные на Морозова А.А. дисциплинарные взыскания (л.д. 7), а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Должностные обязанности врача-травматолога-ортопеда, его права и обязанности изложены в должностной инструкции.

В своем исковом заявлении Морозов А.А. указал, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, без согласования с профсоюзным комитетом и наличия достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ была издана должностная инструкция, в которую внесен п. 2.24, в соответствии с которым врач травматолог-ортопед исполняет организационно-распорядительные функции в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Кроме того, с указанной инструкцией сотрудники знакомились начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент его восстановлении на работе после предыдущего увольнения, она не существовала. Истец просит отменить указанную инструкцию.

В материалы дела представлены должностные инструкции врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Представитель ответчика не согласен с доводами истца, пояснил, что утверждение должностной инструкции входит в должностные обязанности главного врача поликлиники, инструкция согласована в установленном порядке и не нарушает права истца, в ней просто конкретизировано какие обязанности врача относятся к организационно-распорядительным в соответствии с п. 4 абзацем 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена сотрудникам для ознакомления, в ней имеются подписи врачей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент восстановления Морозова А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ она уже действовала.

Согласно п. 5 Приказа Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 12.08.1997 N 343 (ред. от 22.02.1999) "Об утверждении должностных инструкций главных врачей ЛПУ Комитета по здравоохранению", главный врач в праве рассматривать и утверждать … совместно с профсоюзным комитетом должностные инструкции для сотрудников, правила внутреннего распорядка для больных и посетителей больницы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена главным врачом ответчика совместно с профсоюзным комитетом. Перед ознакомлением врачей с должностной инструкцией имеется запись, из которой следует, что она согласована с инженером по охране труда (л.д. 29). Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ также была согласована лишь с инженером по охране труда (л.д. 24), однако истцом не ставится под сомнение факт ее согласования с сотрудниками профсоюзного комитета.

К доводам истца о том, что должностная инструкция была утверждена не ДД.ММ.ГГГГ, как на ней указана, а позже, поскольку с ней до ДД.ММ.ГГГГ г. никто не знакомился, суд относится критически, поскольку в ней имеются отметки, что врачи начали с ней ознакомление с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), при этом с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец вообще ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем полугода от начала ее действия (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным врачом СПб. ГУЗ «Городская поликлиника №» не нарушает прав истца, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований для признания ее незаконной не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. был уволен из организации ответчика на основании ч. 4 ст. 83 ТК РФ, то есть осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец Морозов А.А. суду показал, что с приказом об увольнении не согласен, поскольку его работа не связана с осуществлением организационно-распорядительных действий, при этом ему не было предложено иной вакансии, которую он мог бы занять в СПб. ГУЗ «Городская поликлиника №». В связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Как указано в п. 4 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию ими решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности)».

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением его права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Морозову А.А. считается условным, установлен испытательный срок на 3 года (л.д. 134-140). В приговоре суда указано, что Морозов А.А. на момент совершении преступления являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с выдачей листков нетрудоспособности.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что Морозов А.А. не вправе занимать должность врача-травматолога-ортопеда, поскольку его обязанности, связанные с выдачей больничных листов гражданам, относятся к организационно-распорядительным функциям, что ему запрещено в соответствии с приговором суда, а соответственно увольнение Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 83 ч. 4 ТК РФ является законным, оснований для восстановления Морозова А.А. на работе и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрен перевод работника на другую, имеющуюся у работодателя работу, в случае увольнения работника по ч. 4 ст. 83 ТК РФ.

Истец Морозов А.А. при обращении в суд просил отменить запись №, как внесенную в его трудовую книжку с нарушением Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., определяющего порядок заполнения трудовых книжек, либо выдать ему новую трудовую книжку (л.д. 5). В дальнейшем указанные требования были конкретизированы, истец просил считать трудовую книжку испорченной и выдать ему новую с указанием рабочего стажа (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.А. выдана трудовая книжка № (л.д. 13), в которой за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 290 ч. 2 УК РФ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением его права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций. Наказание условно (л.д. 14-15).

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Представитель ответчика суду показал, что признает факт неправомерности внесения записи № в трудовую книжку истца, готов устранить данное нарушение, в случае, если истец конкретизирует требования.

Действующим в настоящее время трудовым законодательством не предусмотрена выдача новой трудовой книжке работнику работодателем, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Данных, свидетельствующих об обращении Морозова А.А. в организацию ответчика с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требования Морозова А.А. в части признания незаконной и отмене записи №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку, а истец Морозов А.А. не лишен права и возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Истцом Морозовым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований он указывает, что незаконно повторно уволив его, работодатель оставил его без средств к существованию, вызванные увольнением переживания ухудшили состояние его здоровья, наносится вред его деловой репутации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признав увольнение правомочным, а данных, свидетельствующих о том, что неправомерное внесение в трудовую книжку записи за № причинило истцу моральный вред, с учетом того факта, что ранее истец уже оспаривал незаконность своего увольнения, сведения о котором внесены в трудовую книжку за №, при этом не оспаривал правомочность записи №, не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А. А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об отмене должностной инструкции врача-травматолога, о признании незаконной и отмене записи № в трудовой книжке, признании трудовой книжки испорченной и выдаче новой трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Морозова А. А..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья