Дело № 17 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рублёва И. А. в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, обязании устранить допущенное нарушение закона, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, обязании устранить допущенное нарушение закона, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности. При этом заявителем были представлены документы в подтверждение трудового стажа, за исключением трудовой книжки, поскольку последняя была утрачена. Взамен трудовой книжки заявителем была представлена выписка о трудовой деятельности до 31.12.01 года по форме СЗВ-К, датированная 18.06.04 года. Подобная выписка была представлена заявителем его работодателем, выписка отражает периоды и стаж трудовой деятельности заявителя, подготовлена на основании первичной документации учёта кадров и записей в трудовой книжке, которая на момент составления выписки находилась в отделе кадров работодателя ООО «***». Вместе с тем, заинтересованным лицом заявителю в принятии подобной выписки о трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-К, датированной ДД.ММ.ГГГГ, во внимание при исчислении трудового стажа было отказано, что привело к невключению в стаж работы заявителя трудового стажа, равного 14 годам 7 мес. 2 дням, чем нарушено право заявителя на предоставление пенсионного обеспечения в должном объёме (л.д. 4-7).

В судебном заседании заявитель и его представитель – Пчелинцева Я.А. доводы заявления поддержали в полном объёме, указав, что подобное решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, оспаривается именно в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Поскольку законодателем не предусмотрено право оспаривания в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ действий и решений Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, не входящего в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости оставления подобного заявления Рублёва И.А., настаивающего в судебном заседании именно на рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения.

Заявитель и его представитель – Пчелинцева Я.А. в судебном заседании возражали относительно оставления их заявления в порядке главы 25 ГПК РФ без рассмотрения, настаивали на рассмотрении поданного заявления по существу.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга Брилев И.Ю. полагал необходимым заявление Рублёва И.А. оставить без рассмотрения, поскольку заявитель избрал не ту процессуальную форму защиты своего, как полагает нарушенного, права: Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для защиты права заявителя именно в порядке оспаривания действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления. Заявитель не лишён возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями именно в порядке искового производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

По смыслу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель Рублёв И.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, обязании устранить допущенное нарушение закона, возмещении судебных расходов.

Именно в порядке оспаривания действий и решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления заявителем соответствующим образом именуются и участники гражданского судопроизводства – заявитель и заинтересованное лицо.

В судебном заседании заявитель и его представитель – Пчелинцева Я.А. настаивали, что подобное решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, оспаривается именно в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Поскольку законодателем не предусмотрено право оспаривания в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ действий и решений Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, не входящего в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран иной способ защиты своих прав, отличный от той процессуальной формы, которая предусмотрена нормами действующего законодательства, в силу чего правовых оснований для дальнейшего производства по заявлению Рублёва И.А. по правилам ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, не имеется.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Рублёва И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, обязании устранить допущенное нарушение закона, возмещении судебных расходов, без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованному лицу их право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 247 и 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рублёва И. А. в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии справки по форме СЗВ-К в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, обязании устранить допущенное нарушение закона, возмещении судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья: В.Н. Дворовенко