Дело № 2-3696/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя ответчицы – адвоката Баландиной З.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Д. А. к Сарбаевой Т. В. о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сарбаевой Т.В. о признании завещания Горлова Б.В. в пользу ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что оспариваемым завещанием наследодатель Горлов Б.В., приходившийся при жизни дядей истцу, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал своё имущество – 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - ответчице. Истец, являющийся единственным наследником по закону имущества Горлова Б.В., полагает, что завещание, составленное в пользу ответчицы и порождающее её право собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ, поскольку ответчик страдал рядом хронических заболеваний, в том числе и алкоголизмом, что могло повлиять на его способность руководить своими действиями и осознавать их фактический характер в момент составления завещания. Подобные обстоятельства позволяют истцу утверждать о необходимости признания завещания недействительным (л.д. 3).

В ходе предварительного судебного разбирательства по делу истец, впервые явившийся в судебное заседание, на вопрос суда пояснил, что, предъявляя подобный иск, он в конечном итоге имеет намерение приобрести право собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру как единственный наследник по закону, т.е., оспаривая завещание как основание для приобретения ответчицей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, оспаривает и само право собственности ответчицы на подобный объект недвижимости.

При подобных обстоятельствах судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела в порядке ст. 30 ч. 1 ГПК РФ по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где находится спорная квартира.

Истец и его представитель - Арсентьева И.Н. возражали относительно передачи гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что хотя удовлетворение их исковых требований и приведёт к утрате права ответчицы на долю в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время они исковых требований непосредственно о признании права собственности на квартиру не предъявляют, что исключает возможность утверждения о наличии между сторонами именно в настоящее время спора о праве собственности на объект недвижимости.

Ответчица и её представитель – адвокат Баландина З.В. вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга оставили на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, находившийся в собственности наследодателя Горлова Б.В. на момент его смерти (л.д. 54-57), находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38).

Оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 об.) наследодатель Горлов Б.В. завещал ответчице Сарбаевой Т.В. только и исключительно принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. Иного имущества в завещании не поименовано.

Является очевидным, что, предъявляя подобный иск, Горлов Д.А., оспаривая завещание как основание для приобретения ответчицей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, оспаривает и само право собственности ответчицы на подобный объект недвижимости. Возражая против доводов истца, ответчица, утверждая о правомерности завещания и правоспособности наследодателя относительно его составления, приводит доказательства в обоснование несостоятельности доводов искового заявления, чем отстаивает своё право как наследника по завещанию на долю в праве собственности на спорную квартиру.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует спор о праве на долю в праве собственности на квартиру, которым наследодатель своим завещанием, как основанием приобретения подобного права, после своей смерти наделил ответчицу.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о нахождении спорного объекта недвижимости не на территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует об изначальном принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд с учётом требований ст. 30 ч. 1 ГПК РФ об исключительной подсудности возникшего спора, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где находится спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 30 и 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-3696/11 по иску Горлова Д. А. к Сарбаевой Т. В. о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко