Дело № 2-1278/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной И.С. и Елисеева А. Л. к Чухутину А. А. о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнения исковых требований, обратились в суд с настоящим иском, указав, что Чухутин А.А. приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Чухутин А.А., управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Тяжлову A.M., не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал по улице <адрес> в направлении от <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, при естественном освещении и мокром асфальтовом покрытии, по полосе встречного движения со скоростью порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал относительно остановившегося в своей полосе встречного автомобиля марки «<данные изъяты>, и совершил на него наезд, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>, потерпевшей Лукиной И. С. причинены: многооскольчатый внутрисуставный перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков при наличии двух кожных ран в проекции перелома; оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков при наличии раны на левой голени. Эти повреждения (перелом плечевой и большеберцовой костей) вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Чухутин А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что: пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлено федеральным законом; пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чухутин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию, обжалован сторонами не был, вступил в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Лукина И.С. находилась на лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом: открытый перелом правого плеча в нижней трети; открытый перелом левой голени в средней трети со смещением отломков. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.). В указанном лечебном учреждении истице была проведена операция по имплантации импортной металлоконструкции. Стоимость медикаментов, медицинских препаратов, имплантов и медицинского обслуживания составила в общей сложности 88.729 руб. 90 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом и приобщёнными документами. Истица полагает, что в силу ст.ст. 150-151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред вследствие причинения вреда её здоровью. Денежную компенсацию морального вреда истица определяет в 100.000 руб., поскольку вред, причиненный её здоровью, усугублен длительными нравственными и физическими страданиями, претерпеванием страха и душевных переживаний за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, утратой трудоспособности. Автомобиль марки «<данные изъяты>, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на праве собственности принадлежал истцу Елисееву А.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту № специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом эксплуатационного износа, составила 210.720 руб. 51 коп. Непосредственно за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Елисеев А.Л. уплатил ООО «Центр судебной экспертизы» 10.400 руб. В целях эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП истец Елисеев А.Л. уплатил 1.190 руб. С учётом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежные средства: в пользу истицы Лукиной И.С. – 88.729 руб. 90 коп. в качестве возмещения стоимости приобретённых медикаментов, медицинских препаратов, имплантов и медицинское обслуживание; 100.000 руб. – в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; в пользу истца Елисеева А.Л. – 210.723 руб. 51 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом амортизационного износа; 10.400 руб. - стоимость проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1.190 руб. – стоимость эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП (л.д. 3-4, 75-76).

Представитель истцов Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП и в причинении тяжкого вреда здоровью истицы Лукиной И.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда и, следовательно, в доказывании вновь согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждается. Медицинские препараты и медикаменты, импланты были приобретены истицей за свой счёт, на что израсходовано 88.729 руб. 90 коп. Каких-либо денежных средств непосредственно от ответчика ей не поступило. В качестве обоснования морального вреда, причинённого истице, её представитель указал, что моральный вред причинён ей в результате физических и нравственных страданий, связанных причинённой тяжёлой травмой, невозможностью вести привычный активный образ жизни, передвигаться, истица длительное время была обездвижена, перенесла операцию. До настоящего времени истица переживает последствия травмы, нуждается в дополнительном лечении. Полагает, что величина денежной компенсации морального вреда в 100.000 руб. является справедливой. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена специалистом с учётом именно амортизационного износа, а расходы, связанные с оплатой стоимости проведённой оценки, а также эвакуацией повреждённого автомобиля истца, являлись безусловно необходимыми и совершены в разумных пределах.

Ответчик Чухутин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 104-109), в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. 73-74, 83-85, 94, 96, 111).

В своём отзыве на иск (л.д. 97) ответчик указал на необоснованность предъявленных требований как по праву, так и по размеру. В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был принят во внимание его амортизационный износ, при этом ответчик указывает на необходимость взыскания в пользу истца Елисеева А.Л. лишь реального ущерба. Исковые требования Лукиной И.С. о денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными по праву.

С учётом мнения представителя истцов и прокурора, суд в порядке ст. 167 ч.ч. 1 и 4 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения стороны истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который сторонами обжалован не был и вступил в законную силу, Чухутин А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Чухутин А.А., управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Тяжлову A.M., не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал по улице <адрес> в направлении <адрес> Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, при естественном освещении и мокром асфальтовом покрытии, по полосе встречного движения со скоростью порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал относительно остановившегося в своей полосе встречного автомобиля марки «<данные изъяты>, и совершил на него наезд, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>, потерпевшей Лукиной И. С. причинены: многооскольчатый внутрисуставный перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков при наличии двух кожных ран в проекции перелома; оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков при наличии раны на левой голени. Эти повреждения (перелом плечевой и большеберцовой костей) вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Чухутин А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что: пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлено федеральным законом; пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, Чухутину А.А. назначено уголовное наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений. При этом за потерпевшей Лукиной И.С. признано право на удовлетворение её исковых требований к Чухутину А.А., а вопрос о размерах удовлетворения исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 198-200 уголовного дела).

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения Чухутин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого в вину преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал в полном объёме, изначально признавал предъявленный истицей Лукиной И.С. гражданский иск о возмещении причинённого потерпевшей материального ущерба и денежной компенсации морального вреда (л.д. 193 уголовного дела).

Автомобиль марки «<данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП на праве собственности принадлежал истцу Елисееву А.Л. (л.д. 6),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем марки «БМВ<данные изъяты>, принадлежащим Тяжлову A.M. (л.д. 131 уголовного дела), в присутствии собственника автомобиля (л.д. 66-67, 106-108 уголовного дела), не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан лишь сам собственник – Тяжлов А.М.

В результате произошедшего ДТП истица находилась на излечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 100) с диагнозом: открытый перелом правого плеча в нижней трети; открытый перелом левой голени в средней трети со смещением отломков. В травматологическом отделении истица получала лечение на бесплатной основе, в рамках программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи на 2009 год, в финансово-договорные отношения с учреждением здравоохранения не вступала. От предложенной на бесплатной основе имплантации металлоконструкций отечественного производства Лукина И.С. отказалась и предпочла установку фиксирующей металлоконструкции импортного производства фирмы «SYNTHES» (Швейцария), которую приобрела самостоятельно у одной из фирм по своему выбору, о чём в истории болезни имеется её письменное добровольное информированное согласие. Приобретённая истицей импортная металлоконструкция была успешно имплантирована и получен ожидаемый положительный результат.

Истица также самостоятельно приобрела необходимые ей медицинские препараты и лекарственные средства, медицинскую металлоконструкцию с креплениями, за что в совокупности уплатила 88.729 руб. 90 коп. (л.д. 20-32, 77-78). Каких-либо доказательств тому, что применение подобных медицинских средств и препаратов истице было необходимо именно по медицинским показаниям, сторона истицы суду не представила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с основным диагнозом: ишемическая болезнь сердца; острый инфаркт миокарда передней области левого желудочка, подострая стадия; гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст.; церебральный атеросклероз (л.д. 87-88).

Согласно данным отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 34-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елисеева А.Л. марки «Рено<данные изъяты>, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, с учётом амортизационного износа составляет денежную сумму в размере 210.720 руб. 00 коп., без учёта подобного износа – 369.680 руб. 00 коп.

Убытки, включающие и возмещение судебных расходов в сумме 10.400 руб. 00 коп. за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость эвакуации повреждённого автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в 1.190 руб. 00 коп., понесены истцом Елисеевым А.Л. реально (л.д. 14-17).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Чухутин А.А., управлял технически исправным автомобилем марки «БМВ<данные изъяты>, принадлежащим Тяжлову A.M., не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал по улице <адрес> в направлении от <адрес> Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, при естественном освещении и мокром асфальтовом покрытии, по полосе встречного движения со скоростью порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал относительно остановившегося в своей полосе встречного автомобиля марки «Рено<данные изъяты>, и совершил на него наезд, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено<данные изъяты>, потерпевшей Лукиной И. С. причинены: многооскольчатый внутрисуставный перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков при наличии двух кожных ран в проекции перелома; оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков при наличии раны на левой голени. Эти повреждения (перелом плечевой и большеберцовой костей) вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Чухутин А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, Чухутин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение истице тяжкого вреда здоровью.

По смыслу ст. 61 ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом подобной преюдиции суд полагает, что постановленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Чухутина А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в результате которого истице Лукиной И.С. был причинён тяжкий вред здоровью, является установленной и вновь доказыванию не подлежит.

Именно за совершение описанных выше виновных действий осуждённый Чухутин А.А. подвергнут уголовному наказанию.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, по общему правилу, основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Следовательно, в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности, его компенсация должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого ДД.ММ.ГГГГ преступления, результатом которого стало причинение истице тяжкого вреда здоровью, и, как следствие, причинение глубоких нравственных и физических страданий истице, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

Суд полагает, что физические страдания истицы выразились в стрессе и претерпевании боли в связи с причинёнными телесными повреждениями, а нравственные страдания заключались в переживаниях истицы по поводу произошедшего, необходимости восстановления здоровья с учётом её возраста, ограниченности на протяжении длительного времени в движении и невозможности вести обычный образ жизни, неопределённости относительно состояния здоровья в будущем.

Истица длительное время была обездвижена, проходила курс лечения в условиях стационара, перенесла операцию по имплантации металлоконструкции в целях восстановления состояния здоровья, до настоящего времени истица переживает последствия травмы.

Наличие доказанного факта причинения истице морального вреда и противоправности действий ответчика, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является в силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истицей к ответчику подобных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых истицей в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред её здоровью, преклонный возраст истицы.

Сторона ответчика в добровольном досудебном порядке истице каких-либо денежных средств в качестве компенсации причинённого вреда не выплачивала.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины нравственных страданий истицы, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы Лукиной И.С. денежные средства в размере 90.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

Исковые требования Лукиной И.С. о денежной компенсации морального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что лечение, которое получала истица в Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская Александровская больница», и медицинские средства (импланты), приобретённые ею для лечения, непосредственно связаны с причинёнными ей телесными повреждениями в результате ДТП, их приобретение было направлено на восстановление здоровья истицы после произошедшего.

Является очевидным, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления её здоровья в условиях стационара.

Вместе с тем, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что использование при оперативном вмешательстве импортного импланта было осуществлено исключительно по желанию самой истицы, при этом в лечебном учреждении ей была разъяснена возможность получения медицинской помощи бесплатно по системе ОМС. Из информированного согласия истицы, имеющегося в её медицинской карте, на что указывает в своём ответе Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская Александровская больница» и что не отрицалось в судебном заседании представителем истицы, следует, что она добровольно и самостоятельно избрала иной вид лечения, выходящий за рамки системы ОМС и осуществляемый на возмездной основе за счёт средств пациента.

От получения медицинской помощи по системе ОМС истица отказалась, приобретя за свой счёт импортный имплант (л.д. 28-29, 30-31), что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на ответчика обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истицей по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения с использованием иного импланта бесплатно в рамках системы ОМС.

О наличии требуемых для истицы имплантов по системе ОМС на момент операции утверждается в соответствующем сообщении Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Александровская больница».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что использованный при хирургическом вмешательстве имплант импортного производства, приобретённый истицей, обладает лучшими биомеханическими характеристиками по сравнению с имевшимися на тот момент на снабжении в клинике, предоставляемыми в рамках системы ОМС, а на момент оперативного вмешательства использование импланта по системе ОМС было возможно, поскольку в данном случае истица самостоятельно избрала иной способ лечения, выходящий за рамки гарантированного государством, и являвшегося бесплатным. Каких-либо экстренных показаний для оперативного вмешательства именно и исключительно с применением импортного импланта не существовало.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения подобных расходов на ответчика не усматривается.

Расходы, понесённые истицей на приобретение иных медицинских препаратов (л.д. 20-27, 77-78), также должны быть по правилам ст. 1085 ГК РФ обоснованы не только самим фактом подобных издержек, но тем обстоятельством, что они должны быть понесены лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде помощи и не имел права на её бесплатное получение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что приобретение подобных лекарственных средств и препаратов было непосредственно направлено на восстановление здоровья истицы в связи с произошедшим ДТП, сама потерпевшая безусловно нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение, при этом указанные лекарственные средства и препараты были ей рекомендованы по медицинским показаниям.

Приходя к подобным выводам, суд учитывает и то обстоятельство, что в представленных суду кассовых и товарных чеках отражены лишь общие сведения о наименованиях и стоимости приобретённых лекарственных средств и препаратов, однако какие-либо сведения об их рекомендации истице именно по медицинским показаниям в представленных суду стороной истицы доказательствах отсутствуют. Не отражены подобные сведения и в выписном эпикризе Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Александровская больница» (л.д. 18-19).

Суд полагает не отвечающим требованиям о допустимости доказательств по делу сведения, содержащиеся в таком источнике доказательств по делу, как выписной эпикриз Санкт-Петербургского ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» (л.д. 87-88), поскольку в указанное учреждение здравоохранения истица поступила ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ишемическая болезнь сердца; острый инфаркт миокарда передней области левого желудочка, подострая стадия; гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст.; церебральный атеросклероз. При этом совокупности допустимых и достаточных доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями, с которыми истица поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, сторона истицы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, подобных доказательств судом не добыто.

От назначения и производства по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истицы в судебном заседании отказалась.

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в возмещение расходов истицы, понесённых на приобретение лекарственных средств и препаратов вне рамок системы ОМС, не имеется.

Следовательно, исковые требования истицы к ответчику подлежат удовлетворению лишь в части денежной компенсации морального вреда на общую сумму 90.000 руб. 00 коп., поскольку лишь в указанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд полагает, что исковые требования истца Елисеева А.Л. в части возмещения причинённого ущерба обоснованны по праву представленными по делу доказательствами. Ответчиком доводы истца о необходимости возложения именно на него гражданско-правовой ответственности не опровергнуты, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Исследуя вопрос о размере удовлетворения исковых требований, суд принимает во внимание отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 34-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елисеева А.Л. марки «Рено<данные изъяты>, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, с учётом амортизационного износа составляет денежную сумму в размере 210.720 руб. 00 коп., без учёта подобного износа – 369.680 руб. 00 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт подобный отчёт специалиста по делу допустимым доказательством, поскольку подобное доказательство добыто с соблюдением требований норм гражданского процессуального закона и ничем не опорочено.

Выводы специалиста являются обоснованными, не допускающими двоякого или вероятностного толкования.

Поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца являются мотивированными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности отчёта специалиста, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Указанное доказательство по делу ничем не опровергнуто, добыто с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверным. Оснований полагать о заинтересованности специалиста-оценщика в исходе дела у суда не имеется, а сторонами подобных оснований суду не представлено.

Будучи осведомлённым о наличии в производстве суда подобного гражданско-правового спора, ответчик, исходя из процессуальной тактики отстаивания своих прав и охраняемых законом интересов, имел возможность оспорить подобный отчёт специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, однако подобным своим правом не воспользовался.

Каких-либо ходатайств о назначении и производстве по делу судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом конкретных вопросов и сведениями об оплате экспертизы за счёт стороны, ходатайствующей о назначении и производстве подобной экспертизы, от ответчика в суд не поступало.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, денежная сумма в размере 210.720 руб. 00 коп., объективно отражающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Елисеева А.Л. марки «Рено<данные изъяты>, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, с учётом его амортизационного износа.

При этом правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, денежной суммы, превышающей на 51 коп. (л.д. 76) выявленную специалистом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом его амортизационного износа, не усматривается.

Поскольку истец Елисеев А.Л. в связи с произошедшим ДТП вынужден был нести убытки в размере 1.190 руб. 00 коп. (л.д. 17), связанные с необходимостью эвакуации повреждённого автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в целях его сохранения, последующей оценки стоимости восстановительного ремонта и самого ремонта, суд полагает подобные требования истца подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Суд, исходя из толкования положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10.400 руб. 00 коп. (л.д. 14-16) в качестве возмещения расходов, понесённых истцом Елисеевым А.Л. в связи с составлением отчёта специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 34-62), поскольку истцом представлены доказательства реального несения подобного рода расходов, а на такой источник доказательств по делу, как данные отчёта специалиста истец ссылался как на доказательство в обоснование своих исковых требований.

Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истцом Елисеевым А.Л. не в разумных пределах, у суда не имеется, а ответчиком подобных оснований суду не представлено.

В силу удовлетворения исковых требований, соответственно, неимущественного и имущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и ст. 56 п.п. 2-3 БК РФ в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 5.519 руб. 10 коп., от уплаты которой истцы при предъявлении иска в суд освобождены положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной И.С. и Елисеева А. Л. к Чухутину А. А. о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухутина А. А. в пользу Лукиной И.С. денежные средства в размере 90.000 (девяноста тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Чухутина А. А. в пользу Елисеева А. Л.:

·       денежные средства в размере 210.720 (двухсот десяти тысяч семисот двадцати) руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

·       денежные средства в размере 10.400 (десяти тысяч четырёхсот) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с составлением отчёта специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

·       денежные средства в размере 1.190 (одной тысячи ста девяноста) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом убытков, связанных с необходимостью эвакуации повреждённого автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия.

Итого ко взысканию с ответчика Чухутина А. А. в пользу Елисеева А. Л. подлежат денежные средства в размере 222.310 (двухсот двадцати двух тысяч трёхсот десяти) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования истцов Лукиной И.С. и Елисеева А. Л. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чухутина А. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5.519 (пяти тысяч пятисот девятнадцати) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко