Дело № 2-4364/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк « Санкт-Петербург» (далее - банк) к Рудниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по процентам, задолженности по пени и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику – Рудниковой М.А. денежные средства в размере 250.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащем образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, а также распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, так как неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту и процентам. Начиная с февраля 2010 года ответчицей не осуществляются платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате предоставленного кредита, а также об уплате процентов и пени по настоящему кредитному договору. До момента предъявления иска в суд ответчицей задолженность перед банком не погашена. Истец, основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 810 и 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77.644 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 62.499 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8.461 руб. 51 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 6.265 руб. 55 коп. и пени на просроченные проценты по кредиту в сумме 417 руб. 11 коп.; а также взыскать задолженность по процентам на сумму задолженности по кредиту за период с 22 апреля 2011 года по день фактического возврата кредита; взыскать задолженность по пени, начисленным банком из расчёта 9,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за период с 22.04.11 года и по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 2.529 руб. 32 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 250.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, по которому ответчица должна была выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 10.416 руб. 67 коп. Последний платеж от ответчицы поступил ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ответчицей не было произведено ни одной выплаты по кредитному договору. Дополнил, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, выплаты ответчицей не производятся.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляла.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчицей в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание.

Ответчица также не просила суд о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание ответчицы в порядке заочного производства, поскольку её отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 250.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 11-15). В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору, ответчице был составлен график погашения кредита с установлением ежемесячного платежа в размере 10.416 руб. 67 коп., последний платеж в размере 10.416 руб. 59 коп. (л.д. 16).

В соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства исполнил и предоставил ответчице кредит в размере 250.000 руб. (л.д. 17).

Согласно расчетам, представленным истцом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 77.644 руб. 11 коп. (л.д. 21). Из указанной суммы: 62.499 руб. 94 коп. – сумма основного долга (л.д. 22); 8.461 руб. 51 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 23); 417 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам (л.д. 24); 6.265 руб. 55 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате всей суммы предоставленного кредита, а также об уплате процентов и пени по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако данное требование ответчицей было оставлено без внимания.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, ответчице истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере 250.000 руб. 00 коп.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита за весь срок его фактического использования (л.д. 12).

На основании п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк вправе взыскать пени в размере 9,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в должном объёме не произвел, в связи с чем у банка появилось право требовать возврата всей непогашенной суммы выплаченной по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитов и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в размере процентной ставки, установленной кредитным договором.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 250.000 руб. 00 коп., последующее неисполнение взятых ответчицей на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчицы обязанность к выплате в пользу истца: 62.499 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 8.461 руб. 51 коп. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом подобные проценты в согласованном сторонами в договоре размере подлежат выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, так как ответчица до этого момента будет продолжать фактически пользоваться предоставленным ей кредитом; 417 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам; 6.265 руб. 55 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по пени, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств на будущее не предусмотрено.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание требования ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Является очевидным, что применение в настоящее время штрафных санкций в виде пени за неисполнение лишь в будущем обязательств по сделке, которое в данном судебном заседании не может быть установлено, идет вразрез с основными началами гражданского законодательства, установленными ст. 1 ГК РФ, фактически является обеспечительной мерой восстановления прав кредитора, которые нарушенными не являются и, соответственно, в судебной защите не нуждаются.

При подобных установленных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по пени, начисленным банком из расчёта 9,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, не усматривается.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 2.529 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Рудниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург»:

·        сумму задолженности по кредитному договору в размере 77.644 (семидесяти семи тысячи шестисот сорока четырех) руб. 11 коп.;

·        государственную пошлину по делу в сумме 2.529 (двух тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 32 коп.

Итого ко взысканию с ответчицы Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат денежные средства в размере 80.173 (восьмидесяти тысяч ста семидесяти трех) руб. 43 коп.

Взыскать с Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по процентам, начисленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % годовых на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко