Дело № 2-4698/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кликуновой М. С. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к Инзарцевой Т. Н. и ОАО «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Инзарцевой Т.Н., принадлежащего ей же, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Полякова К.В., принадлежащего ему же, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кликуновой М.С., принадлежащего ей же. В результате столкновения, виновным в котором был признан водитель Инзарцева Т.Н., транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «СК «Ростра». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил по договору ОСАГО истице 56.552 руб. 03 коп. Истица полагает подобную страховую выплату крайне заниженной, поскольку согласно отчёту № специалиста-оценщика ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 178.587 руб. 00 коп. С учётом изложенного, истица изначально просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в возмещение причинённого ущерба оставшуюся часть страхового возмещения на общую сумму 63.447 руб. 97 коп., а с ответчицы Инзарцевой Т.Н. как с причинителя вреда 58.587 руб. в возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям и судебные расходы по делу: 3.641 руб. государственной пошлины, 4.200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по составлению соответствующего отчёта, 12.000 руб. в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

В ходе предварительного судебного разбирательства по делу суд по ходатайству представителя истицы осуществил замену ненадлежащего ответчика – Инзарцеву Т.Н., застраховавшую ДД.ММ.ГГГГ свою гражданско-правовую ответственность в рамках дополнительного страхования с пределом страховой выплаты – до 1.000.000 руб., на страховщика - ОАО «Страховая компания «Ростра», с которого в настоящее время истица и просит взыскать все поименованные выше денежные средства, о чём представитель истицы представил суду соответствующее уточнённое исковое заявление.

Поскольку судом по ходатайству представителя истицы была осуществлена именно замена ответчика, а не имел место отказ от исковых требований, адресованных непосредственно Инзарцевой Т.Н., ответчик ОАО «Страховая компания «Ростра» на территории Невского района г. Санкт-Петербурга своего юридического адреса не имеет, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в районный суд, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где ответчик имеет свой юридический адрес.

Представитель истицы полагал необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку его юрисдикция распространяется на ту территорию, где регистрацию имеет ОАО «Страховая компания «Ростра»: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии местонахождения ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, представитель истицы не возражал относительно направления настоящего гражданского дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.к. его юрисдикция распространяется на ту территорию, где регистрацию имеет ответчик ОАО «Страховая компания «Ростра», суд, с учётом требований ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где ответчик имеет свой юридический адрес.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28 и 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-4698/11 по иску Кликуновой М. С. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, - передать по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко