Дело № 2-4628/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова А. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль, для составления акта описи и ареста. Заявитель с данным требование не согласен так как, обжалуемое требование предъявлено не в рамках исполнительного производства. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указан ООО «Р. Р.», в то время как в решении Куйбышевского районного суда <адрес> в качестве взыскателя указано ООО «Р. Р. С.А.», что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что сведения о взыскателе не являются идентичными, а также в данном требовании установлен срок для предоставления автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявитель не имел возможности выполнить требование. На основании вышеизложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> незаконными (л.д. 3-4).

Заявитель в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невского <адрес> в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие заявителя, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание заявителя, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Кириллова А. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кириллова А. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, – оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко