ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к Петухову С. И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Петухову С.И. о возмещении убытков, указав, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «***». В 2008-2010 годах директором ООО «***» являлся Петухов С.И. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов А.С. В реестре требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 2.741.710 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего Рыжого А.С. с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере 182.221 руб. В связи с тем, что руководителем должника заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № по Санкт-Петерубгу была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с таким заявлением. После проведения процедуры наблюдения временным управляющим был сделан вывод о том, что у ООО «***» отсутствует какое-либо имущество, должник является неплатежеспособным предприятием и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и на выплату им вознаграждения, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. В связи с этим МИФНС России № по Санкт-Петербургу была вынуждена оплатить арбитражному управляющему Рыжову А.С. расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 182.221 руб. Истец считает, что руководителем ООО «***» Петуховым С.И. не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а в связи с его бездействием государству был причинен убыток в размере 182.221 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Петухова С. И. убытки в размере 182.221 (л.д. 3-5).

Представители истца Сытник Н.В. и Капустина О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что руководитель ООО «***» своевременно не подал заявление о несостоятельности предприятия по своим обязательствам, с подобным заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился истец. Дополнили, что так как истцу пришлось уплатить вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в сумме 182.221 руб., государству были причинены убытки в размере уплаченной суммы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, о перемене места жительства во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, с учётом мнения стороны истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 п. 1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании ст. 7 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

По смыслу ст. 59 п.п. 1 и 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 56 ч. 3 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «***» по заявлению Федеральной налоговой службы. Временным управляющим был определен Рыжов А.С., ему определено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. за счет имущества должника (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № было прекращено (л.д. 9-12).

В связи с отсутствием у «***» денежных средств и иного имущества Рыжову А.С. за период наблюдения вознаграждение выплачено не было, он обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС в лице МИФНС России № задолженности за проведение процедуры банкротства в размере 182.221 руб. (л.д. 69-70). Данное заявление Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было удовлетворено и с истца в пользу Рыжова А.С. взысканы денежные средства в размере 182.221 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 13-15).

Истец свои обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в пользу Рыжова А.С. исполнил в полном объеме, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжову А.С. были переведены денежные средства в сумме 63.800 руб. и 118.451 руб. (л.д. 58-61).

Так как истец был вынужден обратиться с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением руководителем данной обязанности по обращению с подобным заявлением в Арбитражный суд, государство понесло убытки в виде заявленной суммы, что породило право истца требовать возмещения понесенных убытков с Петухова С.И., так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся генеральным директором ООО «***» (л.д. 37) и именно на него как на руководителя юридического лица была возложена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд считает, что поскольку требования истца основаны на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены представленными доказательствами, они подлежат удовлетворению, а сумма иска подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петухова С. И. денежные средства в размере 182.221 (ста восьмидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного) руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.

Взыскать с Петухова С. И. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4.844 (четырёх тысяч восьмисот сорока четырёх) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко