Дело № 2-2260/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В. Н., Митрофанова О. В., Митрофановой О. АнатО., Митрофановой С. В. и Митрофанова А. В. к Смирнову К. В. о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на автомобиле марки «<данные изъяты>, собственником которого является истец Митрофанов В.Н., двигались по автодороге Санкт-Петербург – Невель к месту своего отдыха в Республику Украина, автомобилем управлял истец Митрофанов О.В. Жена собственника автомобиля - Митрофанова О.А. находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь - Митрофанова С.В. и сын - Митрофанов А.В., как и сам собственник автомобиля, находились на заднем сиденье. В 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км указанной автодороги на территории <адрес> ответчик Смирнов К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с целью обгона потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истцов. Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожное движения РФ, повлекшем за собой подобное ДТП и причинение вреда здоровью истиц, установлена постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении должностное лицо ГИБДД указало на нарушение ответчиком требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершении столкновения с автомобилем истцов марки «<данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Митрофанова В.Н. причинены механические повреждения, а самим истцам – физические и нравственные страдания. Из заключения специалиста ООО «Автотекс» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет сумму в размере 405.849 руб. 83 коп. На месте происшествия было установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии ВВВ №. В порядке возмещения ущерба, причиненного ответчиком, страховщик выплатил собственнику автомобиля - Митрофанову В.Н. денежные средства в размере 120.000 руб. 00 коп. как максимальную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако размер причинённого имущественного ущерба значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Кроме того, сумма страхового возмещения не может покрыть причиненный истцам моральный вред, в связи с чем истцы обращаются с иском непосредственно к причинителю вреда. Истец Митрофанов В.Н. просит суд взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, полученного от страховщика. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «Автотекс» выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 405.849 руб. 83 коп. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в том же поврежденном состоянии. Разница между причинённым материальным ущербом и осуществлённой страховой выплатой составляет 285.849 руб. 83 коп., которая в силу ст. 1064 ГК РФ и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика как причинителя вреда. За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Митрофановым В.Н. уплачено 2.030 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в качестве судебных расходов. Также в качестве расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2.200 руб. - за оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов истцов их представителем, которое оплачено именно истцом Митрофановым В.Н.; 200 руб. – оплаченный за всех истцов проезд общественным транспортном к месту судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также 618 руб. 37 коп. в качестве возмещения оплаты стоимости топлива за проезд всех истцов с места жительства в <адрес> Республики Карелия к месту судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 150 руб. – стоимость стоянки автомобиля истца на автомобильной стоянке в Санкт-Петербурге на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Также Митрофанов В.Н. просит суд компенсировать за счёт ответчика и причинённый ему в результате произошедшего ДТП моральный вред, выразившийся в том, что в результате произошедшего ДТП он ударился различными частями тела об элементы кузова автомобиля, испытывал долгое время боль перенесенных травм, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью. Он испытал сильнейшие нравственные и физические страдания, эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, переживания по поводу повреждённого автомобиля. Здоровье человека относится к его неимущественным правам, охраняемым федеральным законом. Если вред здоровью причиняется источником повышенной опасности, причинитель вреда несет ответственность независимо от его вины. С учётом изложенного, истец полагает, что при объективной оценке обстоятельств произошедшего справедливая денежная компенсация причинённого истцу морального вреда должна составить 60.000 руб. Митрофанов О.В. просит суд взыскать с ответчика причинённые в результате ДТП убытки и денежную компенсацию морального вреда, при этом указывает, что являлся водителем повреждённого в момент ДТП автомобиля Митрофанова В.Н., ему пришлось организовывать помощь пострадавшим родственникам и обеспечивать эвакуацию поврежденного автомобиля и всё их имущество к месту жительства в целях обеспечения его сохранности. Для этих целей им был заказан автомобиль-такси у индивидуального предпринимателя Бабкова Е.В., произведена оплата стоимости поездки в такси по маршруту от 249 км трассы Санкт-Петербург - Невель до <адрес> Республики Карелия в размере 8.625 руб. 00 коп. Кроме того, им был заказан эвакуатор для перевозки повреждённого автомобиля с места происшествия до <адрес> Республики Карелия, произведена оплата за подобную услугу индивидуальному предпринимателю Дроздову В.Н. в размере 21.800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом за составление искового заявления и консультирование по предмету возникшего спора адвокату уплачено 2.000 руб., которые являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимается не только реальный ущерб, но и расходы, понесенные для восстановления нарушенного права. Как водитель, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. При столкновении автомобилей он также ударился телом о рулевую колонку управляемого автомобиля и другие выступающие элементы кузова. После удара у него сильно болело лицо, живот и ощущалось болезненное состояние в области грудной клетки. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 70.000 руб. 00 коп. Истица Митрофанова О.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью. Во время поездки на автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Удар от столкновения автомобилей был настолько сильным, что, несмотря на соблюдение истицей требований Правил дорожного движения РФ в части использования ремня безопасности, вред здоровью все равно наступил. От удара о детали автомобиля у истицы возникла гематома на ноге и на руке, от ремня безопасности образовались гематомы в области живота и груди. Также были получены ссадины лица в результате срабатывания подушки безопасности и еще долгое время невозможно было ходить без ощущения боли в стопе. Согласно выписке из амбулаторной карты, полученной в поликлинике на станции Сортавала ОАО «РЖД», при осмотре состояние истицы оценено как удовлетворительное, жалобы на боли в области грудной клетки при движении, боли в левой стопе. Диагноз: множественные ушибы тела, ушиб левой стопы. Также при обследовании выявлены консолидирующий перелом 3 пястной кости, гематома тыла левой стопы. При осмотре врачом-маммологом выявлено новообразование левой молочной железы, назначена терапия. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредя, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае владелец источника повышенной опасности виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации зависит от степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего ДТП истице причинён вред здоровью средней тяжести. Это обстоятельство, а также длительное болезненное состояние после происшествия, физические и нравственные переживания дают истице основание просить суд определить денежную компенсацию морального вреда за счёт ответчика как причинителя вреда в сумме 100.000 руб. 00 коп. Истица Митрофанова С.В. просит суд взыскать с причинителя вреда Смирнова К.В. денежную компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда её здоровью. Во время поездки на автомобиле она находилась на заднем пассажирском сиденье. Удар от столкновения автомобилей был настолько сильным, что, несмотря на соблюдение ею Правил дорожного движения РФ в части использования ремня безопасности, вред здоровью все равно наступил. Истица ударилась ногами о расположенные впереди элементы кузова автомобиля и получила травму ног. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская Мариинская больница», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей, гематома правой голени, ушиб мягких тканей в гематома левой голени. В дальнейшем истице пришлось ездить к лечащему врачу с места фактического проживания - <адрес> - до места регистрации в <адрес> Республики Карелия для открытия и закрытия листа временной нетрудоспособности ВЧ №. Зарегистрирована истица по адресу: <адрес>, а наблюдалась в Отделенческой клинической больнице на станции Петрозаводск, что подтверждается листом временной нетрудоспособности серии ВЧ №, закрытым ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до полного восстановления истица хромала, испытывала сильную боль при хождении. Полагает, что с учетом полученных физических и нравственных страданий она вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп. Кроме того, истица просит возместить понесенные ею расходы, связанные с восстановлением её здоровья, а именно: стоимость железнодорожных билетов от Санкт-Петербурга до Петрозаводска, туда и обратно – 1.033 руб. 80 коп., а также стоимость лекарств и перевязочных материалов, которые приобретались истицей в целях восстановления своего здоровья по рекомендации врача, в связи с чем ею было израсходовано 193 руб. 00 коп., которые надлежит взыскать с причинителя вреда. Истец Митрофанов А.В. также находился в качестве пассажира на заднем сиденье. При столкновении автомобилей ударился различными частями тела об элементы кузова автомобиля, испытывал боль, то есть был причинен вред его здоровью. В медицинские учреждения он не обращался, но длительное время чувствовал последствия от полученных травм. Здоровье человека относится к его неимущественным правам, охраняемым федеральным законом. Если вред здоровью причиняется источником повышенной опасности, причинитель вреда несет ответственность независимо от его вины. В результате ДТП истец испытал сильное эмоциональное потрясение, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Истец полагает, что при объективной оценке обстоятельств произошедшего денежная компенсация морального вреда со стороны ответчика должна составлять 30.000 руб. 00 коп. Помимо прочего, отсутствие автомобиля лишило всех истцов возможности свободно перемещаться, что стало причиной необоснованных расходов семейного бюджета, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь их семьи, причиняя им нравственные страдания и переживания за будущее (л.д. 3-5, 65-66).

Истцы Митрофанов В.Н., Митрофанов О.В., Митрофанова О.А. и Митрофанов А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, не явились, доверили представление своих интересов при рассмотрении дела по существу истице Митрофановой С.В.

В судебном заседании представитель истцов Митрофанова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме и указала, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана в рамках дела об административном правонарушении, ответчик не только привлечён к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и уплатил сам административный штраф, согласившись с фактом установления его вины в совершённом административном проступке. Постановление о привлечении к административной ответственности им в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Дополнила, что в момент ДТП на автомобиль истца Митрофанова В.Н. договора о страховании КАСКО заключено не было, истец Митрофанов О.В. управлял автомобилем в присутствии своего отца – собственника автомобиля. В тот день истцы направлялись в отпуск на отдых к своим родственникам в Республику Украина, однако в результате произошедшего по вине ответчика ДТП отпуск был сорван, истцы на отдых к родственникам так и не доехали, вынуждены были заниматься устранением последствий произошедшего ДТП: добираться с места ДТП обратно домой, эвакуировать свой повреждённый автомобиль, проходить курс лечения, нести убытки. Пояснила, что у её отца – Митрофанова В.Н. в результате произошедшего ДТП имелся ушиб ног и головы, однако доказательств подобному у стороны истцов не имеется. Поскольку ДТП произошло на трассе, а населённых пунктов поблизости не было, истцы были вынуждены заказывать такси, чтобы возвратиться с места ДТП домой, что является основанием для возмещения подобных убытков, понесённых непосредственно истцом Митрофановым О.В. Митрофанову О.В. в результате произошедшего ДТП также были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, однако сторона истцов какими-либо доказательствами подобному не располагает. Моральный вред истице Митрофановой О.А., помимо сорванного отдыха, был причинён тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области грудной клетки, гематомы тыла левой стопы, перелома 5-ой плюсневой кости левой стопы, что было зафиксировано в её амбулаторной карте. Истица Митрофанова О.А. длительное время была вынуждена проходить курс лечения в поликлинике по месту своего жительства, где врачом-маммологом у неё была выявлена и опухоль молочной железы. Также в результате произошедшего ДТП сама Митрофанова С.В. получила сильные ушибы обеих ног, и на следующий день после ДТП вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская Мариинская больница». Лечилась амбулаторно, листок временной нетрудоспособности был ей оформлен на срок более трёх недель, поскольку истица после ДТП не могла ходить. Митрофанова С.В. уточнила, что израсходовала на проезд из Санкт-Петербурга в <адрес>, где она зарегистрирована и должна была проходить курс лечения в поликлинике по месту жительства, а также на приобретение бинтов и мазей в общей сумме 1.226 руб. 80 коп., однако на взыскании подобной денежной суммы с ответчика она в настоящее время не настаивает. Истцу Митрофанову А.В. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове, поскольку в результате ДТП он ударился головой о подголовник переднего пассажирского сиденья, однако сторона истцов какими-либо доказательствами подобному не располагает, истец за медицинской помощью в леченые учреждения не обращался. Представитель истцов уточнила, что моральный вред истцам причинён и тем обстоятельством, что ожидаемый отпуск и поездка к родственникам в другое государство на отдых были сорваны, вместо отдыха истцы в результате противоправных действий ответчика были вынуждены проходить курсы лечения, заниматься восстановлением после ДТП, нести убытки.

При рассмотрении дела по существу представитель истцов на производстве по делу судебно-медицинской экспертизы не настаивала, полагала возможным рассмотреть дело по существу по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик Смирнов К.В. и третье лицо по делу – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение стороны истца и прокурора, учитывая, что слушание дела ранее откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения стороны истцов и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также в оригинале материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 249-м км автодороги Санкт-Петербург - Невель на территории <адрес> Смирнов К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при совершении обгона в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Митрофанова О.А. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>, Митрофановой О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик Смирнов К.В., в действиях которого усматривается нарушение требований ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожное движения РФ, повлекшем за собой подобное ДТП и причинение вреда здоровью истицы Митрофановой О.А., установлена постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ответчик признан виновным в нарушении требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уплатил административный штраф, согласившись с фактом установления его вины в совершённом административном проступке. Постановление о привлечении к административной ответственности им в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела об административном правонарушении в отношении истицы Митрофановой О.А. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у Митрофановой О.А. были выявлены: кровоподтеки области грудной клетки, гематома тыла левой стопы, перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли об­разоваться от действия выступающих частей салона автомобиля у пассажира при об­стоятельствах и в сроки, указанные в определении, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении ответчик свою вину в произошедшем ДТП признавал, указав, что им был начат манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства, безопасно завершить который он не смог, а возвратиться на свою полосу движения не успел, что и привело в результате к ДТП.

Возражений относительно обстоятельств произошедшего, отражённых в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, со схемой он изначально был согласен, её подписал.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Митрофанову В.Н. (л.д. 7).

Согласно заключению № специалиста ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 441 КТ 10, с учётом износа, составляет 405.849 руб. 83 коп.

Стоимость услуг оценщика составила, с учётом комиссии банка по перечислению денежных средств, 2.030 руб. 00 коп. (л.д. 6 об.).

В связи с тем, что ответственность Смирнова К.В. в рамках договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована третьим лицом – ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствуют данные полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», которое являлось страховщиком ответчика по договору ОСАГО, выплатило истцу Митрофанову В.Н. страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп. (л.д. 71, 97-108).

В связи с произошедшим ДТП Митрофанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был поставлен диагноз: автотравма, ушибы мягких тканей, правой и левой голени. Истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 39).

В результате произошедшего ДТП истица Митрофанова О.А. находилась на излечении в «Отделенческой клинической больнице на станции Петрозаводск» ОАО «РЖД», предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки при движении, боли в левой стопе в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ей установлен диагноз: множественные ушибы тела, ушиб левой стопы. При обследовании истицы хирургом выявлен консолидирующий перелом 3-ей пястной кости, гематома тыла левой стопы. При осмотре истицы врачом-маммологом ДД.ММ.ГГГГ выявлено образование левой молочной железы, состояние после травмы левой молочной железы в сентябре 2010 года (л.д. 25).

В день ДТП истцы Митрофанова О.А. и Митрофанов В.Н. находились в отпуске (л.д. 56-57).

Услуги адвоката по подготовке искового заявления были оплачены истцом Митрофановым О.В. в размере 2.000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Стоимость такси «***» по маршруту от 249-го км автодороги Санкт-Петербург – Невель до <адрес> Республики Карелия составила 8.625 руб. 00 коп., указанными услугами ДД.ММ.ГГГГ воспользовался истец Митрофанов О.В. (л.д. 21).

Услуги по эвакуации повреждённого автомобиля истца Митрофанова В.Н. с места ДТП к месту жительства истцов составили 21.800 руб. 00 коп., были оплачены истцом Митрофановым О.В. (л.д. 22-23).

Четыре нотариально удостоверенные доверенности истцов своему представителю оплачены истцами на общую сумму 2.200 руб. 00 коп. (л.д. 67).

По утверждению стороны истца стоимость топлива для прибытия из <адрес> в г. Санкт-Петербург в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, составила 618 руб. 37 коп., что подтверждается лишь копией кассового чека (л.д. 68), оригинал чека сторона истца суду не представила.

По утверждению представителя истцов, истцом Митрофановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги автомобильной стоянки в Санкт-Петербурге в размере 150 руб. 00 коп. за сохранность его автомобиля (л.д. 69).

Стоимость 8-ми жетонов на проезд в метрополитене в Санкт-Петербурге составила 200 руб. 00 коп. (л.д. 70).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны и третьи лица кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованы по праву представленными по делу доказательствами. Ответчиком доводы стороны истца о необходимости возложения именно на него гражданско-правовой ответственности не опровергнуты, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

При этом вина в произошедшем ДТП бесспорно установлена именно ответчика, который нарушил требования пункта 11.1. ПДД РФ о правилах совершения обгона, не убедившись перед началом его совершения в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, за что, с учётом причинения истице Митрофановой О.А. средней тяжести вреда здоровью, предусмотрена административная ответственность положениями ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, хотя и было им получено в день вынесения постановления, вступило в законную силу, в протоколе об административном правонарушении Смирнов К.В. также свою вину в совершении данного административного проступка не оспаривал.

В обоснование своих исковых требований о величине взыскиваемых с ответчика денежных сумм истец Митрофанов В.Н. сослался на заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ООО «Автотекс», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 405.849 руб. 83 коп. (л.д. 13-20).

Каких-либо достаточных доказательств по делу, с объективностью достоверно свидетельствующих о несостоятельности заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, подобное доказательство стороны истца не опровергнуто.

Поскольку выводы специалиста являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности заключения об оценке специалиста ООО «Автотекс», полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Указанное доказательство по делу ничем не опровергнуто, добыто с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверным.

Следовательно, в пользу истца Митрофанова В.Н., являющегося собственником повреждённого в результате ДТП автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, денежная сумма в размере 285.849 руб. 83 коп., являющаяся разницей между оценкой общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, выявленной специалистом, и выплаченной истцу страховщиком суммы ущерба, равной предельному страховому возмещению по договору ОСАГО между страхователем – ответчиком и страховщиком ООО «Росгосстрах»: 405.849 руб. 83 коп. – 120.000 руб. 00 коп. = 285.849 руб. 83 коп.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, по общему правилу, основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Следовательно, в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности, его компенсация должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стали срыв отпуска и отдыха истцов за пределами РФ, невозможность запланированного посещения родственников за границей, причинение истице Митрофановой О.А. средней тяжести вреда здоровью, истице Митрофановой С.В. – физических страданий в связи с причинёнными телесными повреждениями, и, как следствие, причинение глубоких нравственных и физических страданий истицам, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

Суд полагает, что физические страдания истиц Митрофановых О.А. и С.В. выразились в стрессе и претерпевании боли в связи с причинёнными телесными повреждениями, а нравственные страдания заключались в переживаниях истиц по поводу произошедшего, необходимости восстановления здоровья, с учётом возраста Митрофановой О.А., ограниченности на протяжении длительного времени в движении и невозможности вести обычный образ жизни.

Нравственные страдания всех истцов выразились в невозможности проведения запланированного отдыха по своему усмотрению, срыве отпуска, невозможности посетить своих родственников за границей.

При этом поскольку истцами Митрофановыми В.Н., О.В. и А.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства получения в результате произошедшего ДТП телесных повреждений, суд не усматривает оснований для взыскания в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда именно по основанию получения телесных повреждений и претерпеванию в силу этого физических страданий.

От назначения и производства по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась.

Наличие доказанного факта причинения истцам морального вреда и противоправности действий ответчика является в силу требований ст. 1100 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истцами к ответчику исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых каждым из истцов в связи с произошедшим ДТП, причинением Митрофановым О.А. и С.В. телесных повреждений, повлекших для Митрофановой О.А. за собой средней тяжести вред её здоровью.

Сторона ответчика в добровольном досудебном порядке истцам каких-либо денежных средств в качестве компенсации причинённого вреда не выплачивала.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины нравственных страданий истцов, не соответствующими характеру и степени нарушения их прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истцов о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов: Митрофанова В.Н. - денежные средства в размере 25.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП; Митрофановой О.А. - денежные средства в размере 70.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП; Митрофанова О.В. - денежные средства в размере 20.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП; Митрофановой С.В. - денежные средства в размере 30.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП; Митрофанова А.В. - денежные средства в размере 10.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП.

Исковые требования Митрофановых о денежной компенсации морального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не следует, что применение бинтов и мазей, которые использовала при лечении истица Митрофанова С.В., непосредственно связано с причинёнными ей телесными повреждениями в результате ДТП, а их приобретение не только было направлено на восстановление здоровья истицы после произошедшего, но и рекомендовано к применению лечащим врачом.

Является очевидным, что в результате ДТП истице Митрофановой С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления её здоровья в условиях амбулаторного лечения.

Вместе с тем, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами истицы Митрофановой С.В. о том, что использование при лечении определённых мазей и бинтов было осуществлено именно по медицинским показаниям, а не исключительно по усмотрению самой истицы, а обратного истицей Митрофановой С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Также не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Митрофановой С.В. денежных средств в размере 1.033 руб. 80 коп. в качестве возмещения убытков истицы, связанных с проездом ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга к месту своего проживания, где она получала курс лечения, в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратно (л.д. 24 об.), поскольку подобные убытки непосредственно с произошедшим ДТП напрямую не связаны, выбор лечебного учреждения по усмотрению самой истицы не может влечь для ответчика безусловной обязанности по возмещению истице всех понесённых ею расходов, разумной необходимостью не обусловленных.

Требования истца Митрофанова О.В. о возмещении убытков в размере 8.625 руб. 00 коп., связанных с проездом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле-такси индивидуального предпринимателя Бабкова Е.В., от места ДТП, не находящегося в черте населённого пункта, до места проживания в <адрес> Республики Карелия, а также убытков в размере 21.800 руб. 00 коп., связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП до <адрес> Республики Карелия, основаны на представленных по делу доказательствах, несение подобных убытков являлось необходимым, убытки понесены истцом в разумных пределах, что свидетельствует о необходимости удовлетворения подобных требований в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно с места ДТП иным транспортном возвратиться к месту своего проживания возможным не представлялось, место ДТП отстояло от населённых пунктов, что и обусловило необходимость возвращения истцов к месту своего проживания со всем своим имуществом именно посредством использования услуг такси. Затраты же на услуги эвакуатора направлены на сохранение имущества, повреждённого в результате ДТП, их несение прямо обусловлено произошедшим ДТП.

Суд, исходя из толкования положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Митрофанова В.Н. денежной суммы в размере 2.030 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с составлением заключения специалиста ООО «Автотекс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 6 об., 13-20), стоимости оформления представителю нотариально удостоверенных доверенностей, оплаченных именно Митрофановым В.Н. на общую сумму 2.200 руб. 00 коп. (л.д. 67), стоимости проезда истцов на метро в размере 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью явки в суд (л.д. 70), поскольку истцом представлены доказательства реального несения подобного рода расходов.

Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истцом не в разумных пределах, у суда не имеется, а ответчиком подобных оснований суду не представлено.

При этом суд не усматривает достаточных и законных оснований для взыскания в пользу истца Митрофанова В.Н. с ответчика денежных средств в размере 618 руб. 37 коп. в качестве возмещения оплаты стоимости топлива за проезд всех истцов с места жительства в <адрес> Республики Карелия к месту судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ; 150 руб. – стоимость стоянки автомобиля истца на автомобильной стоянке в Санкт-Петербурге на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подобного рода расходы необходимыми не являлись, совершены истцом по своему усмотрению и непосредственно с производством по делу не связаны, что исключает саму возможность возложения подобного рода расходов на ответчика.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что размещение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца на платной автомобильной стоянке исключительно необходимым не являлось, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по сохранению имущества истца в связи с проездом истца к месту судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 71 ч. 2 ГПК РФ кассовый чек о стоимости топлива за проезд истцов с места жительства в <адрес> Республики Карелия к месту судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в оригинале представлен суду не был, что исключает возможность удовлетворения подобного рода требований истца Митрофанова В.Н., поскольку суд при таких обстоятельствах лишён возможности достоверно полагать о том, что при копировании подобного документа не произошло изменение его содержания. Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что оригинала подобного кассового чека у стороны истца не имеется.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истца Митрофанова О.В. с ответчика денежной суммы в размере 2.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг адвоката по делу (л.д. 6), связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу адвокатом юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом Митрофановым О.В. расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд находит подобные расходы по своему размеру справедливыми, объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны адвокатом истцу по гражданскому делу, чрезвычайно сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Митрофанова О.В. денежную сумму в размере 2.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг адвоката по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, которая, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат адвоката, по своему размеру соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 8.171 руб. 25 коп., от уплаты которой истцы при предъявлении иска в суд освобождены положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова В. Н., Митрофанова О. В., Митрофановой О. АнатО., Митрофановой С. В. и Митрофанова А. В. к Смирнову К. В. о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова К. В. в пользу Митрофанова В. Н.:

·       денежные средства в размере 285.849 (двухсот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот сорока девяти) руб. 83 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

·       денежные средства в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

·       денежные средства в размере 2.030 (двух тысяч тридцати) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с составлением заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

·       денежные средства в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на проезд в метро, понесённых истцом в связи с явкой в суд;

·       денежные средства в размере 2.200 (двух тысяч двухсот) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оформление представителю нотариально удостоверенных доверенностей.

Итого ко взысканию с ответчика Смирнова К. В. в пользу Митрофанова В. Н. подлежат денежные средства в размере 315.279 (трёхсот пятнадцати тысяч двухсот семидесяти девяти) руб. 83 коп.

Взыскать со Смирнова К. В. в пользу Митрофанова О. В.:

·       денежные средства в размере 20.000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда;

·       денежные средства в размере 21.800 (двадцати одной тысячи восьмисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, понесённых истцом в связи с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия;

·       денежные средства в размере 8.625 (восьми тысяч шестисот двадцати пяти) руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, понесённых истцом в связи с проездом с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства;

·       денежные средства в размере 2.000 (двух тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Итого ко взысканию с ответчика Смирнова К. В. в пользу Митрофанова О. В. подлежат денежные средства в размере 52.425 (пятидесяти двух тысяч четырёхсот двадцати пяти) руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова К. В. в пользу Митрофанова А. В. денежные средства в размере 10.000 (десяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со Смирнова К. В. в пользу Митрофановой О. АнатО. денежные средства в размере 70.000 (семидесяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со Смирнова К. В. в пользу Митрофановой С. В. денежные средства в размере 30.000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Митрофанова В. Н., Митрофанова О. В., Митрофановой О. АнатО., Митрофановой С. В. и Митрофанова А. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова К. В. в доход бюджета субъекта РФ – города Санкт-Петербурга денежные средства в размере 8.171 (восьми тысяч ста семидесяти одного) руб. 25 коп. в качестве государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко