Дело № 2-2110/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу к Цыбину А. Ю. о взыскании в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Цыбину А.Ю. о взыскании в доход бюджета РФ – <адрес> недоимки за 2009 год по транспортному налогу и пени, указав изначально, что ответчику на праве собственности в исследуемом периоде принадлежали транспортные средства – автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, в силу чего ответчик является плательщиком транспортного налога. До настоящего времени исчисленный и предъявленный к оплате транспортный налог ответчиком в бюджет субъекта РФ внесён не был. Истец, с учётом периода нахождения указанных транспортных средств в собственности у ответчика, налоговой базы и налоговой ставки, просил суд взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 9.559 руб. 17 коп., а также пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа на сумму 730 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

Впоследствии истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец с учётом частичного погашения ответчиком согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) задолженности по налоговым начислениям за 2009 год по автомобилю марки «<данные изъяты>, принятому Инспекцией к сведению, просил суд взыскать недоимку за 2009 год по транспортному налогу лишь по автомобилю марки «<данные изъяты>, в размере 1.767 руб. 50 коп., а также пени в размере 172 руб. 29 коп. за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Представитель истца Ененков А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика недоимку за 2009 год по транспортному налогу лишь по автомобилю марки «<данные изъяты>, в размере 1.767 руб. 50 коп., а также пени в размере 172 руб. 29 коп. за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с 02 июня 2010 года по 10 июня 2011 года, указав, что соответствующее налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2009 год в адрес ответчика направлялись своевременно, однако платежей в должном объёме не поступило. При этом поступившие Инспекции платежи ответчика от 16.09.09 года и от 23.04.10 года на сумму, соответственно, 3.000 руб. и 7.791 руб. 67 коп., истцом во внимание приняты и учтены при определении конечной величины задолженности в соответствии с назначением самих платежей, указанных ответчиком. Так, платёж от 23.04.10 года на сумму 7.791 руб. 67 коп. учтён в качестве погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год по автомобилю марки «<данные изъяты>, который находится в собственности у ответчика с 26.02.09 года (л.д. 24). Платёж от 16.09.09 года на сумму 3.000 руб. в соответствии с указанием самого ответчика направлен на погашение задолженности по уплате совокупного транспортного налога за период 2007-2009 годы. При этом до февраля 2009 года у ответчика в собственности находился лишь автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрация транспортного средства осуществлена 14.08.05 года. Поскольку ответчик сам указал на наличие задолженности за период с 2007 по 2009 год, подобный платёж в 3.000 руб. пошёл на погашение задолженности по автомобилю марки «<данные изъяты>, именно за 2007 год. Подобный платёж не имеет никакого отношения к образовавшейся задолженности за 2009 год, поскольку не покрывал всей задолженности ответчика по транспортному налогу с 2007 года. При этом представитель истца в судебном заседании настаивал, что налоговые уведомления и требования об уплате налога за 2007-2008 годы ответчику направлялись, однако соответствующие доказательства возникновения подобной налоговой обязанности ответчика за поименованный период, несмотря на соответствующий запрос суда от 05.08.11 года, представитель истца представить категорически отказался, пояснив, что исследование подобных обстоятельств выходит за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем Инспекция подобных доказательств представлять не намерена. Уточнил, что за период 2005-2008 года налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога ответчику были направлены в сентябре 2009 года. Налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени за 2009 год в адрес ответчика направлялись своевременно, однако исполнены в установленный срок не были. Ранее истец 17.01.11 года обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате транспортного налога и пени, однако в связи с возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был отменён. С учётом изложенного, законных оснований полагать срок, предусмотренный ст. 48 п. 2 НК РФ, для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с ответчика пропущенным не усматривается. Требования ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ о взыскании с истца компенсации за потерю времени полагал основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Ответчик Цыбин А.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и пояснил, что каких-либо налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2007-2008 годы он не получал, следовательно, налоговой обязанности по уплате налога за 2007-2008 годы у него не возникло. Налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2009 год он получил, полагает себя исполнившим обязанность по уплате за 2009 год транспортного налога, поскольку в адрес Инспекции уплатил по квитанциям от 16.09.09 года и от 23.04.10 года суммы, соответственно, 3.000 руб. и 7.791 руб. 67 коп., что должно было быть истцом принято во внимание и учтено при определении конечной величины задолженности в соответствии с назначением самих платежей, указанных ответчиком. Так, платёж от 23.04.10 года на сумму 7.791 руб. 67 коп. должен был быть учтён истцом в качестве погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год по автомобилю марки «<данные изъяты>, который находится в собственности у ответчика с 26.02.09 года. Платёж от 16.09.09 года на сумму 3.000 руб. истец обязан был учесть в качестве авансового и направить его на погашение задолженности по уплате транспортного налога именно за 2009 год, поскольку налоговой обязанности у ответчика по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы не возникло по вине самого же истца, не направившего ему соответствующих налоговых уведомлений и требований об уплате налога. Указание в назначении платежа от 16.09.09 года – транспортный налог за 2007-2009 годы, при отсутствии у ответчика возникшей обязанности по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы, свидетельствовало о необходимости учесть подобный налоговый платёж именно за 2009 год. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что до февраля 2009 года у него в собственности находился лишь автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрация транспортного средства осуществлена 14.08.05 года. Автомобиль марки «<данные изъяты>, находится в собственности у ответчика с 26.02.09 года. Поскольку обязанность по добровольной уплате транспортного налога за 2009 год была установлена в требовании об уплате налога до 27.08.10 года, ответчик полагает, что истом пропущен срок давности для предъявления подобного рода требований о взыскании в судебном порядке задолженности по уплате налога, предусмотренный ст. 48 п. 2 НК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил требования о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 75.000 руб., полагая её по своему размеру справедливой, поскольку истцом возбуждён необоснованный спор, истец постоянно злоупотребляет своими процессуальными правами.

В своих возражениях на исковые требования ответчик полагал, что истцом пропущен срок давности для предъявления подобного рода требований о взыскании в судебном порядке задолженности по уплате налога, предусмотренный ст. 48 п. 2 НК РФ, сама задолженность определена неверно, у суда имеются все основания для вынесения в адрес Инспекции частного определения, а также для привлечения виновных должностных лиц Инспекции к дисциплинарной ответственности (л.д. 27, 45-46, 61).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 п.п. 1-2 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу ст. 45 п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из толкования ст. 57 п.п. 1, 3-4 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются Кодексом применительно к каждому такому действию. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По смыслу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 363 п. 3 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из представленных истцом налогового уведомления от 11 марта 2010 года № об уплате транспортного налога за 2009 год (л.д. 11), требования № об уплате транспортного налога и пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа от 14 июля 2010 года (л.д. 9), а также информации, предоставленной суду органами ГИБДД (л.д. 24), бесспорно следует, что ответчик в период взыскания являлся плательщиком транспортного налога, поскольку у него в собственности в 2009 году находились транспортные средства, являвшиеся объектами налогообложения, - автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>. Подобное налоговое уведомление и требование ответчику об уплате налога за 2009 год направлялись своевременно (л.д. 10, 12).

Таким образом, ответчик обязан был уплатить за 2009 год в доход бюджета субъекта РФ законно установленный транспортный налог, исчисленный истцом, с учётом налоговой базы, по налоговой ставке, установленной ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04 ноября 2002 года за № 487-53.

Из исследуемого налогового уведомления от 11 марта 2010 года следует, что за 2009 год ответчик обязан был уплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга транспортный налог в размере 9.559 руб. 17 коп., что соответствует задолженности по транспортному налогу в связи с наличием в указанном отчётном году в собственности ответчика двух поименованных транспортных средств.

Согласно представленному истцом требованию № об уплате транспортного налога и пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа (л.д. 9), ответчик обязан был в срок до 27.08.10 года уплатить в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме 9.559 руб. 17 коп.

Доказательствами направления подобной корреспонденции в адрес ответчика являются реестры направленных заказных писем по месту регистрации ответчика (л.д. 10, 12).

При этом согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным ответчиком 27 июля 2010 года, т.е. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, каковым является 20 июля 2010 года.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратному, полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что подобная налоговая обязанность ответчиком была исполнена своевременно, поскольку Цыбин А.Ю. уплатил в доход бюджета по квитанциям от 16.09.09 года и от 23.04.10 года суммы, соответственно, 3.000 руб. и 7.791 руб. 67 коп., что должно было быть учтено истцом при определении конечной величины задолженности в соответствии с назначением самих платежей.

Так, платёж от 23.04.10 года на сумму 7.791 руб. 67 коп. (л.д. 28) должен был быть учтён истцом в качестве погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год по автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак Х 386 АВ 98, который находится в собственности у ответчика с 26.02.09 года.

Платёж от 16.09.09 года на сумму 3.000 руб. с указанием назначения платежа – транспортный налог, и определением налогового периода 2007-2009 годы, истец должен был учесть и направить его на погашение задолженности по уплате транспортного налога ответчика именно за 2009 год, поскольку налоговой обязанности у ответчика по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы не возникло, а от доказывания обратного сторона истца уклонилась, о чём свидетельствуют соответствующие пояснения в судебном заседании представителя истца, а также пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание требования ст. 363 п. 3 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Следовательно, обязанность по расчёту транспортного налога и направлению подобного расчёта налогоплательщику законодателем возложена именно на налоговый орган.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств существования налоговых уведомлений и требований об уплате налога за период 2007-2008 годы, направленных ответчику в строгом соответствии с требованиями НК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств направления подобных уведомлений и требований ответчику.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено совокупности достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих о возникновении у ответчика налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы, правовых оснований для направления внесённых ответчиком 16.09.09 года (л.д. 29) денежных сумм в погашение не возникшего за 2007-2008 годы налогового обязательства не имелось.

Таким образом, ответчиком 16.09.09 года и 23.04.10 года в совокупности был уплачен транспортный налог за 2009 год в сумме, покрывающей исчисленный и предъявленный истцом к погашению транспортный налог за 2009 год, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Цыбина А.Ю. в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа, оснований для начисления которых, с учётом даты уплаты ответчиком налоговых платежей за 2009 год, по правилам ст. 75 НК РФ не существовало.

Поскольку изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыбина А.Ю. налоговой задолженности за 2009 год по уплате транспортного налога, о чём свидетельствуют материалы приказного производства №, истребованные районным судом и исследованные в судебном заседании, впоследствии судебный приказ мирового судьи от 25 января 2011 года был отменён 15 февраля 2011 года в связи с поступлением в судебный участок возражений ответчика относительно его исполнения, суд полагает, что правовых оснований полагать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 п. 2 НК РФ, для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при предъявлении иска в суд уже 05 апреля 2011 года (л.д. 3), согласно ст. 48 п. 3 НК РФ не усматривается.

Суд не усматривает законных оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости привлечения виновных должностных лиц Инспекции к дисциплинарной ответственности (л.д. 26), а также о вынесении частного определения в адрес истца, поскольку каких-либо достаточных и безусловно необходимых оснований для совершения подобного рода процессуально значимых действий ответчиком не приведено.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что вынесение частного определения по правилам ст. 226 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, и каких-либо прав и охраняемых законом интересов непосредственно ответчика не затрагивает, а привлечение каких-либо должностных лиц к дисциплинарной ответственности в судебном порядке нормами действующего законодательства не предусматривается.

Исследуя требования ответчика о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 75.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входит в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Суд полагает, что положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле представителя истца и последующее уточнение правовой позиции, процессуальная тактика представления тех или иных доказательств по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ, необходимость исполнения истцом судебного запроса о представлении требуемой информации в рамках конкретного гражданского дела, нельзя расценить как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Не усматривая законных оснований для взыскания компенсации расходов за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд полагает установленным, что систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не допускалось, а обратного ответчиком не доказано, сторона истца обратилась в суд за разрешением возникшего налогового спора в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 9, 31 п. 1 подп. 14, 48 НК РФ, а оставление исковых требований Инспекции без удовлетворения стало результатом предъявления обеими сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, оценки подобных доказательств.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик, предъявляя подобные требования в последнем судебном заседании, не смог обосновать предъявленные требования ни по их существу, ни по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 99, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Цыбину А. Ю. о взыскании в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа, – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика Цыбина А. Ю. о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко