Дело № 2-5126/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова А. А.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, указав, что определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу утверждены условия мирового соглашения, согласно которым должник ООО «***» должно было направить в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу поименованного определения суда опровержение сведений, содержащихся в служебной характеристике, следующего содержания: Орлов А. А.ич, работая в должности генерального директора ООО «***», не допускал нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, в том числе в виде неоднократного отсутствия без уважительных причин и без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте; не останавливал работы по повышению качества выпускаемой продукции, её упаковки и маркировки; не сворачивал новые разработки; не допускал высокой текучести кадров; не причинял убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30.000.000 руб.; деятельность Орлова А.А. не являлась причиной втягивания предприятия в ряд бесперспективных судебных разбирательств и не привела к дополнительным финансовым потерям в сумме 700.000 руб.; Орлов А.А. получил кредит в Петроградском ОСБ в январе 2009 года в сумме 3.500.000 руб. не в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем предъявлен в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу для исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, текст опровержения, направленный должником в адрес взыскателя, не соответствует тексту мирового соглашения. При подобных обстоятельствах оснований согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не усматривается. Заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, полагал, что поименованным решением были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Представитель заявителя Чухарев К.В. в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объёме, уточнив, что текст опровержения, которое должник должен был направить в адрес взыскателя, должен полностью соответствовать определению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу. Вместе с тем, должником в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено опровержение содержащихся в служебной характеристике на заявителя сведений, которые, вместе с тем, выходят за рамки условий мирового соглашения и не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права заявителя, обеспеченного судебной защитой. Именно по этой причине взыскатель, получив подобное опровержение сведений по почте в конце июня 2011 года, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который впоследствии и был предъявлен в Невский отдел УФССП РФ по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены не были. При этом представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что поименованное опровержение сведений должником осуществлено в первых двух абзацах текста опровержения согласно условиям мирового соглашения, однако в следующем за подобным опровержением тексте должник опровергает своё же сообщение. При этом если бы подобные тексты были отражены в двух различных письмах, взыскателя подобное бы устроило. Представлять дополнительные сведения, в том числе и статистические, является правом должника, что не оспаривается стороной взыскателя, однако подобной информацией косвенно допускается намёк на иную информацию, за опровержением которой заявитель ранее и обращался в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по <адрес> Колесников А.В. доводы заявления Орлова А.А. полагал несостоятельными, поскольку оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным. При этом уточнил, что после возбуждения исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю было представлено направленное в адрес взыскателя ещё до возбуждения исполнительного производства письменное опровержение содержащихся в служебной характеристике на заявителя сведений. При этом подобное письменное опровержение полностью соответствовало требованиям исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В опровержении каких-либо исправлений или описок допущено не было, сам текст опровержения двоякого толкования не допускал. Поскольку требования исполнительного документа должником были выполнены в полном объёме, судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО «***» Юрин И.Б. доводы заявления Орлова А.А. полагал несостоятельными, просил суд в их удовлетворении отказать, указав при этом, что текст опровержения сведений, содержащихся в служебной характеристике на заявителя, был направлен взыскателю ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, при этом сам текст непосредственно опровержения стороной заявителя не оспаривается. Должник исполнил свои обязательства согласно определению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме. При этом каких-либо запретов на указание в подобном письме взыскателю иной информации, в том числе и статистических сведений, нормы действующего законодательства не содержат. Подобными статистическими данными права непосредственно взыскателя не ущемляются, из направленного взыскателю опровержения нельзя сделать вывод о том, что должник негативным образом характеризует взыскателя.

Заслушав доводы представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы оконченного производством исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу утверждены условия мирового соглашения, согласно которым должник ООО «***» должно было направить в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу поименованного определения суда опровержение сведений, содержащихся в служебной характеристике, следующего содержания: Орлов А. А.ич, работая в должности генерального директора ООО «***», не допускал нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, в том числе в виде неоднократного отсутствия без уважительных причин и без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте; не останавливал работы по повышению качества выпускаемой продукции, её упаковки и маркировки; не сворачивал новые разработки; не допускал высокой текучести кадров; не причинял убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30.000.000 руб.; деятельность Орлова А.А. не являлась причиной втягивания предприятия в ряд бесперспективных судебных разбирательств и не привела к дополнительным финансовым потерям в сумме 700.000 руб.; Орлов А.А. получил кредит в Петроградском ОСБ в январе 2009 года в сумме 3.500.000 руб. не в личных целях (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), взыскателем предъявлен в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу для исполнения (л.д. 24), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «***» в адрес взыскателя Орлова А.А. во исполнение определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было направлено опровержение сведений, содержащихся в служебной характеристике, следующего содержания: Орлов А. А.ич, работая в должности генерального директора ООО «***», не допускал нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, в том числе в виде неоднократного отсутствия без уважительных причин и без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте; не останавливал работы по повышению качества выпускаемой продукции, её упаковки и маркировки; не сворачивал новые разработки; не допускал высокой текучести кадров; не причинял убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30.000.000 руб.; деятельность Орлова А.А. не являлась причиной втягивания предприятия в ряд бесперспективных судебных разбирательств и не привела к дополнительным финансовым потерям в сумме 700.000 руб.; Орлов А.А. получил кредит в Петроградском ОСБ в январе 2009 года в сумме 3.500.000 руб. не в личных целях (л.д. 21-22).

Вместе с тем, в подобном опровержении должник после изложения самого текста опровержения во исполнение определения суда дополнительно указал на то, что в период с января 2006 года по июня 2009 года в ООО «***» были расторгнуты 117 трудовых договоров, заключены 97. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в лице генерального директора Орлова А.А. был заключён договор №-н с ООО «Инструментальщик» на изготовление прессформ в количестве двух штук на общую сумму 700.000 руб. для изготовления сепараторов. На момент поставки прессформ договоров у ООО «***» на изготовление и поставку сепараторов не было, данные прессформы для изготовления сепараторов не использовались. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «***» в лице генерального директора Орлова А.А. был заключён договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и гражданином Орловым А.А. В соответствии с п.п. 1.2. договора поручительства целевое назначение кредита: цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20).

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что свои обязательства, возложенные на должника ООО «***» определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которым должник ООО «***» должно было направить в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу поименованного определения суда опровержение сведений, содержащихся в служебной характеристике, определённого содержания, должник исполнил в полном объёме, о чём свидетельствует письменное опровержение указанных сведений, содержащихся в сообщении должника взыскателю, что в судебном заседании не отрицалось и стороной заявителя.

При этом сам текст подобного опровержения от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с тем текстом опровержения, который поименован в определении Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и, соответственно, в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что подобное опровержение было получено взыскателем в конце июня 2011 года.

При этом представитель заявителя настаивал на признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на том основании, что в действительности в подобном опровержении после текста опровержения должником справочно изложена информация о деятельности ООО «***», которая фактически негативно характеризует взыскателя и свидетельствует о неисполнении определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что законным не является.

То обстоятельство, что, по мнению представителя заявителя, при справочном изложении сведений о хозяйственной деятельности должника ООО «***» фактически допущены суждения, косвенно свидетельствующие о ненадлежащем отношении взыскателя как бывшего руководителя ООО «***» в тот период к исполнению своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ – исполнительный лист Невского районного суда <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ООО «***» обязан был направить в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу поименованного определения суда опровержение сведений, содержащихся в служебной характеристике, строго определённого содержания, что и было сделано должником ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ещё до возбуждения исполнительного производства и получения взыскателем исполнительного документа.

Текст опровержения, изложенный в сообщении должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, является тождественным тому тексту опровержения сведений, содержащихся в служебной характеристике, который поименован в исполнительном документе, выданном на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из указанного следует, что требования исполнительного документа должником были исполнены в добровольном порядке в полном объёме, чем восстановлено право взыскателя, обеспеченное судебной защитой, на опровержение определённых сведений, распространённых должником и не соответствующих действительности, что и стало основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по основанию, предусмотренному ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает не имеющим решающего значения по делу указание должником после текста опровержения в этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ определённых статистических справочных сведений о хозяйственной деятельности ООО «***», генеральным директором которого на протяжении определённого времени являлся взыскатель.

В частности, статистические сведения о заключённых и расторгнутых трудовых договорах в определённый период, заключение должником с иным юридическим лицом сделки и заключение должником с банком договора поручительства с указанием целевого назначения кредита, предоставленного конкретному заёмщику, со всей убедительностью не опровергают ранее изложенные во исполнение определения суда сведения должника в отношении взыскателя, согласно которым Орлов А. А.ич, работая в должности генерального директора ООО «***», не допускал нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, в том числе в виде неоднократного отсутствия без уважительных причин и без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте; не останавливал работы по повышению качества выпускаемой продукции, её упаковки и маркировки; не сворачивал новые разработки; не допускал высокой текучести кадров; не причинял убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30.000.000 руб.; деятельность Орлова А.А. не являлась причиной втягивания предприятия в ряд бесперспективных судебных разбирательств и не привела к дополнительным финансовым потерям в сумме 700.000 руб.; Орлов А.А. получил кредит в Петроградском ОСБ в январе 2009 года в сумме 3.500.000 руб. не в личных целях.

В случае, если взыскатель полагает, что указанием подобных статистических справочных сведений, изложенных в письменном обращении должника ко взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, содержится какая-либо информация, затрагивающая честь и достоинство Орлова А.А., последний не лишён возможности обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в общем порядке по правилам ст. 3 ГПК РФ.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Орлова А.А., последним суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность оспариваемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Орловым А.А. заявления.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Орлова А. А.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко