Дело № 2-4723/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием адвоката Хваталова И.Н.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Технические системы и технологии» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку увольнении и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Жуков С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Технические системы и технологии» (далее ЗАО «ТСТ»), в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный и необоснованный, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца, уволив его с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и оплату неиспользованного отпуска, а также компенсацию морального вреда в сумме 960000 руб. (л.д. 4-5). В дальнейшем требования неоднократно уточнялись, истец просил также восстановить его на работе (л.д. 22-23). В окончательном варианте истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогул, как незаконный и необоснованный, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, уволив его с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83930 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 960000 руб. (л.д. 131-132), от требований о восстановлении на работе истец отказался (л.д. 133).

Истец Жуков С.В. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель истца – адвокат Хваталов И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – Максимова Ю.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Жуков С.И. работал в ЗАО «ТСТ» в должности ведущего инженера-программиста с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу (л.д. 31-35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 65, 71).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), Жуков С.В. работал в организации ответчика в должности ведущего программиста, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе, направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и согласие на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением. О направлении данного заявления сообщил ДД.ММ.ГГГГ по телефону компании. До ДД.ММ.ГГГГ ответа на свое заявление об увольнении не получил. Считает, что работодатель намеренно вводил его в заблуждение относительно срока расторжения трудового договора, а также чинил препятствия в его дальнейшем трудоустройстве, не произвел расчет при увольнении. Из-за указанных действий ответчика он был лишен возможности трудоустроиться и заработать денежные средства, в ему причинен моральный вред. В связи с чем просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул как незаконный и необоснованный, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83930,57 руб. и 960000 руб. – компенсацию морального вреда, поскольку ему был предложен контракт на указанную сумму, однако из-за того, что ответчик препятствовал осуществлению права на увольнение, контракт не был заключен.

Представитель истца – адвокат Хваталов И.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что заявление истца об увольнении его по собственному желанию, поступило в организацию ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как Жуков С.В. был ведущим инженером-программистом, у ответчика не было возможности уволить его в день получения заявления, и в дату, указанную истцом, так как необходимо было принять материальные ценности, ранее переданные истцу в связи с работой, а также принять работу по проектам, которые вел истец и передать задания иным программистам, кроме того, для расчета не были представлены оригиналы больничных листов. Истцу было предложено явиться на работу для урегулирования данных вопросов, предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в его адрес было направлено соответствующее письмо, однако истец на работу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был уволен за прог<адрес> полный расчет истца на момент увольнения не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. он был нетрудоспособен, однако оригиналы листков нетрудоспособности были ими получены уже в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, после чего расчет был произведен, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 43962,97 руб. и 45141,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнение по собственному желанию истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11), данное письмо было вручено генеральному директору ЗАО «ТСТ» Рогову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, даже, если признать неуважительным не получение Роговым С.Н. заявления Жукова С.В. об увольнении по первому почтовому извещению, оставленному ДД.ММ.ГГГГ, фактически генеральный директор ответчика как работодатель о заявлении Жукова С.В. мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени подлежит отсчету двухнедельный срок для расторжении трудового договора между работником – Жуковым С.В. и работодателем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выйти н работу.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте ведущего инженера-программиста Жукова С.В. не выполнены в полном объеме работы по созданию программного обеспечения для стационарной системы вибродиагностики оборудования трубопрокатного цеха ОАО «Таганрогский металлургический завод», что требует срочного подключения иных программистов (л.д. 73).

Указанная докладная записка подтверждает позицию ответчика о невозможности в один день произвести увольнение истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Жукова С.В. было направлено уведомление о том, что трудовой договор между ним и ЗАО «ТСТ» не может быть расторгнут на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено прибыть на предприятие для объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте и осуществления расчета в соответствии с действующим законодательством (л.д. 115). Указанное уведомление в тот же день было направлено в адрес Жукова С.В. и было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, согласно которой Жуков С.В. прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., забрал со своего рабочего стола какие-то вещи и ушел в <данные изъяты>., не отреагировал на просьбу и.о. начальника отдела программирования зайти в главный офис к руководству и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В силу положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жукова С.В. было направлено уведомление об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено срочно прибыть на предприятие для объяснения причин отсутствия на рабочем месте и предоставления документов, подтверждающих правомерность отсутствия (л.д. 114), которое также было получено Жуковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117, 119).

Указанные выше документы опровергают доводы истца Жукова С.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел информации по своему заявлению об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. на работу в ЗАО «ТСТ» не выходил, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 76-84), а также отсутствием записей о его явке на работу в Журнале учета рабочего времени сотрудников ЗАО «ТСТ» (л.д. 85-93), и не оспаривается самим истцом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Т РФ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ТСТ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Жукову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах (л.д. 71).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Жуков С.В. извещен, что с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направляется трудовая книжка, а ему самому предложено прибыть на предприятие для возврата имущества и осуществления расчета (л.д. 94, 95, 96).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая пояснения истца Жукова С.В. о том, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, а также данные о доставке почтовой корреспонденции, подтверждающие уведомление истца о невозможности расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явиться для дачи пояснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, в том числе и в связи с отсутствием оригиналов листков нетрудоспособности, суд считает, что увольнение Жукова С.В. было произведено законно и обоснованно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки увольнения и увольнении истца по ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Жуков С.В. в связи с заболеванием был нетрудоспособен, ему были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). К работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ

Все три листка нетрудоспособности выданы врачами различных медицинских учреждений, лечение у Жукова С.В. было амбулаторное, то есть он не был лишен возможности своевременно представить данные документы работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. направил в адрес работодателя копии своих больничных листов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Жукова С.В. направлена телеграмма с просьбой срочно предоставить подлинные листы нетрудоспособности для осуществления расчета при увольнении (л.д. 109).

Однако оригиналы листков нетрудоспособности были переданы ответчику для расчета лишь в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), что свидетельствует об отсутствии у ответчика полной информации о причинах не выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и препятствовало осуществления расчета по заработной плате, а также полному расчету в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. и по больничным листам на сумму 43962 руб. 97 коп. (л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет компенсации при увольнении на сумму 45141 руб. 17 коп. (л.д. 136), денежные средства перечислены на расчетный счет, представленный истцом (л.д. 134). Всего произведены выплаты на сумму 89104 руб. 14 коп., что не оспаривается стороной истца, сумма превышает материальные требования истца, указанные в исковом заявлении – 83930 руб. 57 коп., при этом стороной истца не представлен расчет суммы, указанной в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жукова С.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Истцом Жуковым С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 960000 руб. В обоснование своих требований он указывает, что незаконно уволив его, не сообщив о прекращении трудового договора, работодатель оставил его без средств к существованию, он потерял возможность работать по контракту с доходом в 960000 руб. в год.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова С.В. о признания незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения Жукова С.В. и взыскании в его пользу заработной платы, признав увольнение правомочным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жукова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Технические системы и технологии» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, обязании изменить формулировку увольнении и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83930 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в сумме 960000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.