Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Вишневецкой О.М. при секретаре Куленич В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Крамару Б. Л. о взыскании недоимки по транспортному налога и пени, УСТАНОВИЛ: МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Крамара Б.Л. недоимки по транспортному налогу в размере 5 110 руб. и пени в размере 485 руб. 70 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортного средства, на которое был начислен транспортный налог, в его адрес было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Крамару Б. Л., удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Представитель истца МИФНС России № по Санкт-Петербургу, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Крамар Б.Л. в суд явился, иск не признал, пояснил, автомобиль, на который начислен налог, был угнан в 1993 г., справка УВД об угоне автомобиля была представлены в налоговый орган. В налоговой инспекции справка была принята, и ему сказали, что больше не будут его беспокоить. Однако МИФНС № по СПб в очередной раз предъявила ему иск по взысканию транспортного налога на указанный автомобиль. В 2010 г. истец обращался в милицию с заявлением о выдаче справки для МРЭО ГИБДД и МИФНС о возбуждении уголовного дела по факту хищения 22.08.1994 г. автомобиля, на который начислен налог. Однако в выдаче справки ему было отказано письмом от 07.12.2010 г., так как материалы уголовного дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признав срок исковой давности пропущенным, считает, что исковые требования инспекции удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно ст.3 п.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 16.10.2002 года № 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно почтовому реестру 01.04.2010 года ответчику направлено налоговое уведомление № 315816, в котором ответчику предлагалось уплатить сумму транспортного налога за 2009 год /л.д. 8,9/; в связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было 21.07.2010г. ему было направлено требование № 36445 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 13.07.2010 года., которым ответчику предлагалось в срок до 27.08.2010 года уплатить задолженность по налогу в сумме 5 110 рублей и пени в сумме 614 руб. 24 коп. /л.д. 10, 11/. В установленные сроки требование ответчиком исполнено не было, инспекция обратилась с иском в суд. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вставать на учет в налоговые органы. Как следует из положений ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 27.02.2010 года. С иском в суд истец обратился 14.06.11г., то есть по истечении шестимесячного срока. Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался. С учетом изложенного, исковое заявление МИ ФНС № по Санкт-Петербургу о взыскании с Крамара Б.Л. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени направлено в суд за пределами установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования МИФНС № удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с Крамара Б. Л. недоимки по транспортному налогу и пени – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок. Судья