Дело № 2-2578/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н. Н.евны к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», взыскании денежных средств в размере: 15.000 руб. 00 коп. – оплата услуг риэлтора за поиск квартиры, которую истица вынуждена арендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; 300.000 руб. 00 коп. – оплата аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, т.е. за 16-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; 216.000 руб. 00 коп. – компенсация потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы в период с августа 2008 года по март 2011 года. В обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании заключённого сторонами договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью оплачен пай за спорную квартиру, произведена доплата за увеличение площади квартиры на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право собственности истицы на квартиру ответчиком необоснованно оспаривается. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий ранее заключённого договора истица была вынуждена уволиться со своего прежнего места работы, переехать в Санкт-Петербург, однако пользоваться своей квартирой не может до настоящего времени, длительное время вынуждена проживать в арендуемой ею квартире, неся дополнительные расходы и претерпевая неудобства, имела трудности в трудоустройстве в связи с отсутствием регистрации на территории Санкт-Петербурга, не могла пользоваться услугами медицинских учреждений, чем истице, помимо прочего, причинены и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда истица оценивает в 150.000 руб. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу 7.130 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 4, 26).

Из представленных Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по запросу суда материалов гражданского дела № (л.д. 98-150) следует, что Наумова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №», в которых, ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, просила суд расторгнуть заключённый сторонами договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, взыскать в её пользу с ответчика стоимость внесённого пая, с учётом инфляции, в размере 2.716.678 руб. 00 коп., а также взыскать денежные средства в размере: 15.000 руб. 00 коп. – оплата услуг риэлтора за поиск квартиры, которую истица вынуждена арендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; 150.000 руб. 00 коп. – оплата аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, т.е. за 10-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; 200.000 руб. 00 коп. – компенсация потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. В обоснование своих исковых требований истица указывала, что на основании заключённого сторонами договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью оплачен пай за спорную квартиру, при этом квартира в собственность истице необоснованно не передана. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий ранее заключённого договора истица была вынуждена уволиться со своего прежнего места работы, переехать в Санкт-Петербург, однако пользоваться своей квартирой не может до настоящего времени, длительное время вынуждена проживать в арендуемой ею квартире, неся дополнительные расходы и претерпевая неудобства, имела трудности в трудоустройстве в связи с отсутствием регистрации на территории Санкт-Петербурга, не могла пользоваться услугами медицинских учреждений, чем истице, помимо прочего, причинены и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда истица на тот момент оценивала в 10.000 руб.

В связи с отказом истицы на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ от предъявленных исковых требований в полном объёме (л.д. 139), определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на основании ст. 220 абз. 4 ГПК РФ производством прекращено, отказ истицы от иска принят судом в полном объёме (л.д. 142-143).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 149-150).

Поскольку ранее истица обращалась с иском в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в части требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании с ответчика денежных средств в размере: 15.000 руб. 00 коп. – оплата услуг риэлтора за поиск квартиры, которую истица вынуждена арендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты истицей аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, т.е. за 10-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; компенсации потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, и в связи с отказом истицы на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ от подобных предъявленных исковых требований в полном объёме определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело на основании ст. 220 абз. 4 ГПК РФ производством прекращено, отказ истицы от иска принят судом в полном объёме, определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело № по иску Наумовой Н. Н.евны к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в части предъявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, взыскании с ответчика денежных средств в размере: 15.000 руб. 00 коп. – оплата услуг риэлтора за поиск квартиры, которую истица вынуждена арендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты истицей аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, т.е. за 10-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; компенсации потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, производством прекращено по правилам ст. 220 абз. 3 ГПК РФ (л.д. 171-174).

Указанное определение суда первой инстанции в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства по делу являются исковые требования Наумовой Н. Н.евны к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №» в оставшейся части о признании права собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании денежных средств в размере: 90.000 руб. 00 коп. – оплата аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, т.е. за 6-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; компенсация потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы за август 2008 года и в период с мая 2010 года по март 2011 года.

В судебном заседании истица Наумова Н.Н. исковые требования в указанной части поддержала в полном объёме, уточнив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор паевого взноса, из условий которого следует, что предметом договора является внесение членом кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на 9-м этаже, тип 1.4, общей приведённой площадью (с учётом площади балконов и лоджий) 32,80 кв.м., в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. В день заключения договора истица внесла в кассу ответчика паевой взнос в размере 1.701.737 руб. Дом должен был быть сдан в 3-м квартале 2009 года, однако фактически сдача дома состоялась лишь в августе 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора паевого взноса в связи с нарушением условий договора о сроках сдачи дома. Поскольку ответа на подобное обращение не последовало, истица обратилась с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. После передачи дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истицы от иска. Затем в декабре 2010 года истица получила от ответчика уведомление о том, что она исключена из числа членов жилищного кооператива. В судебном порядке истица подобное решение ответчика не оспаривала. Уточнила, что в июне 2010 года истица получила от ответчика уведомление о необходимости в порядке пункта 1.5. договора паевого взноса внести доплату паевого взноса за квартиру после обмера квартиры ПИБ, при этом величина подобной доплаты была указана в 46.049 руб. Сама истица в ПИБ ГУИОН по поводу обмера площади квартиры и получения сведений из ведомости площадей не обращалась, состояла по этому поводу в переписке с ответчиком. Лишь 30.08.10 года истица выплатила в пользу ответчика часть поименованной суммы в размере 20.500 руб., посчитав, что требования ответчика по оплате за 1,8 кв.м. являются неправомерными, оплатила за увеличение площади квартиры по своему усмотрению лишь за 0,4 кв.м., посчитав, что за иную площадь она уплатила денежные средства изначально. Примерно в конце августа – начале сентября 2011 года истица в связи с расторжением договора паевого взноса получила от ответчика денежные средства в размере 1.518.930 руб. с депозита нотариуса. Ещё в феврале 2011 года истица получила от ответчика извещение о расторжении договора паевого взноса. До этого момента ответчик в обращении предлагал истице представить номер банковского счёта, куда он сможет перечислить ранее уплаченные истицей денежные средства в виде паевого взноса, однако истица подобные сведения ответчику не сообщила. Истица в судебном заседании пояснила, что акт приёма-передачи квартиры составлен не был, она переехала в Санкт-Петербург из другого региона, оставила там работу, т.к. ответчик заверил истицу, что дом будет сдан в срок. У истицы по прежнему месту жительства в <адрес> в собственности была квартира, которую она в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург подарила иному лицу по своему усмотрению. Прежде истица приезжала в Санкт-Петербург в 2008 году, однако дом сдан не был, в связи с чем истица была вынуждена возвратиться в <адрес>. Затем в 2009 году она вновь приехала в Санкт-Петербург, и с сентября 2009 года проживает в Санкт-Петербурге, снимает квартиру, выплачивая собственнику за её аренду по 15.000 руб. в месяц, неся по вине ответчика убытки, согласилась на низкоквалифицированный труд в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге. По прежнему месту работы в ВУЗе в <адрес> истица, являющаяся преподавателем и имеющая учёную степень, имела заработную плату порядка 18.000 руб. в месяц, подобный заработок был утрачен ею именно по вине ответчика, обещавшего сдать дом в срок, чему истица поверила. В Санкт-Петербурге истица трудоустроена с марта 2010 года в одном из ВУЗов на 1,5 ставки с заработной платой порядка 18.000 руб. Истица уточнила, что с прежнего места работы она уволилась по собственной инициативе в августе 2009 года к моменту планового срока сдачи дома, чего не произошло. Истица не может точно сказать, когда по условиям договора паевого взноса ей должны были передать квартиру, однако в судебном заседании не отрицала, что денежные средства после обмера квартиры ПИБ она ответчику в полном объёме не внесла, хотя ответчик присылал ей и выписку из плана квартиры, и выписку из технического паспорта на дом после обмеров ПИБ ГУИОН, но из данных документов истица ничего не поняла.

Представитель ответчика Судакова Д.И. исковые требования не признала и обратила внимание суда на то обстоятельство, что истица признаёт факт расторжения договора паевого взноса и получение ранее внесённых по договору истицей в пользу ответчика денежных средств. Указанный договор действительно был расторгнут именно в связи с тем, что истица не исполнила условий подобного договора в части выплаты всех причитающихся кооперативу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о том, что квартира подлежит передаче истице, был указан порядок передачи ей квартиры и ключей от неё. Также в этом уведомлении указывалось, на какое количество квадратных метров произошло изменение площади квартиры после обмеров ПИБ ГУИОН, определена сумма доплаты и указаны соответствующие реквизиты ответчика для перечисления денежных средств. Это уведомление истица получила ещё ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица уклонилась от исполнения условий пункта 1.5. договора об оплате площади, ей повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление, в котором разъяснён произведённый расчёт доплаты после обмеров ПИБ, разъяснены правовые последствия неисполнения условий договора. Истица подобное уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ. В своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала на своё несогласие с изменением площади квартиры по обмерам ПИБ ГУИОН, на что ответчик в третий раз ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истице произведённые расчёты после обмеров квартиры ПИБ, а также указал на возможность расторжения договора паевого взноса в связи с неоплатой должного. Следуемых ответчику денежных средств истица так и не внесла, чем не исполнила взятые на себя обязательства по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Октябрьская, №» было принято решение, оформленное протоколом №, об исключении истицы из членов кооператива и о расторжении с ней договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное решение правления ЖСК утверждено на заседании конференции кооператива ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен протокол №. О подобном исключении истицы из числа членов кооператива и о расторжении договора паевого взноса истица уведомлялась неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ – уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. В указанных уведомлениях истице неоднократно предлагалось предоставить ответчику реквизиты для перечисления ей ранее внесённых денежных средств по договору паевого взноса. Истица, вместе с тем, от предоставления ответчику подобных реквизитов уклонилась, в связи с чем ответчик вынужден был перечислить причитающиеся истице денежные средства, лишь частично погасившие паевой взнос, на депозит нотариуса с удержанием 10 % от величины подобных денежных средств на основании пункта 5.4. договора паевого взноса в связи с неисполнением Наумовой Н.Н. условий договора. О перечислении денежных средств на депозит нотариуса истица была уведомлена, к нотариусу явилась и причитающиеся ей денежные средства получила. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Епишиной М.С., оплатившей паевой взнос в полном объёме. Относительно расчётов требуемой доплаты по результатам обмера жилого помещения ПИБ представитель ответчика пояснила, что окончательная стоимость квартиры определяется согласно пункту 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера ПИБ общей приведённой площади с учётом площади лоджии, которая имеется в спорной квартире. Понижающий коэффициент для лоджии определён 0,5, что следует из пункта 3.37. Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. В поэтажном плане ПИБ площадь лоджии спорной квартиры указана в 3,5 кв.м. без понижающего коэффициента, а в ведомости помещений и их площадей ПИБ – уже с понижающим коэффициентом – 1,8. Общая приведённая площадь квартиры по данным обмера ПИБ составляет 33,7 кв.м.: 31,9 + 1,8. При этом изначально по договору паевого взноса площадь спорной квартиры составляла 32,8 кв.м. Разницу в 0,9 кв.м., выявленную по результатам обмеров ПИБ, истица в полном объёме так и не оплатила. В договоре паевого взноса стоимость 1 кв.м. площади определена в 2.005,95 условных единиц, при этом 1 условная единица равна 1 доллару США, на дату заключения договора 1 доллар США равен 25,5070 руб. Требуемая доплата по результатам обмера ПИБ составляла 46.049 руб. 19 коп.: 0,9 (площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента) * 2.005,95 (стоимость 1 кв.м.) * 25,5070 (стоимость 1 у.е. на дату заключения договора паевого взноса). Подобная доплата должна была поступить ответчику в течение десяти дней со дня получения соответствующего уведомления истицей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истица выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ лишь 20.500 руб. по своему усмотрению. Относительно выплаты в пользу истицы израсходованных на аренду жилого помещения денежных средств, а также утраченного заработка, представитель ответчика пояснила, что истица переехала в Санкт-Петербург из <адрес> ещё до сдачи объекта, каких-либо доказательств в обоснование разумности подобного поведения истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, причинно-следственной связи между необходимостью несения истицей подобных убытков и неисполнением условий договора именно со стороны ответчика не имеется. Кроме того, договор аренды жилого помещения, заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действующий на протяжении более года, должен был в силу требований ст. 164 ГК РФ пройти государственную регистрацию, чего осуществлено не было. С марта 2010 года истица получает заработную плату такую же, как получала ранее, работая в <адрес>.

Представитель третьего лица – собственника квартиры Епишиной М.С. – Кострикина С.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила, что кооперативом с Епишиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор паевого взноса, все следуемые ответчику денежные средства Епишина М.С. выплатила в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире ведутся отделочные работы, квартиру Епишина М.С. приняла. Полагает, что у истицы не возникло право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что паевой взнос ею в полном объёме за квартиру выплачен не был. Сам договор с истицей в настоящее время расторгнут, истица из числа членов кооператива исключена, а подобные решения правления кооператива и конференции членов кооператива истицей до настоящего времени не оспорены. В связи с расторжением с истицей договора паевого взноса последняя приняла следуемые ей от ответчика денежные средства. Право собственности Епишиной М.С. на квартиру в судебном порядке не оспорено.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку они на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны.

Согласно ст. 124 ч. 1 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ст. 125 ч. 1 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

На основании ст. 129 ч. 1 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Исходя из толкования положений ст. 130 ч. 1 п. 2 и ч. 3 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае, помимо прочего, исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.

В соответствии с требованиями ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

На основании ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2. договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами (л.д. 6-9), определён порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения, а именно одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на 9-м этаже, тип 1.4, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) - 32,80 м² в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. При этом в соответствии с пунктом 1.4. договора № размер паевого взноса члена кооператива на квартиру соответствует полной стоимости квартиры с учётом возможности её изменения по результатам обмеров Проектного инвентаризационного бюро (ПИБ) и составляет 65795,19 условных единиц. Одна условная единица соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на дату заключения договора, исходя из расчета 2.005,95 условных единиц за 1 квадратный метр общей приведенной площади квартиры. Один доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляет 25,5070 руб. По правилам пункта 1.5. договора стоимость квартиры подлежит перерасчету, если по результатам обмеров ПИБ окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.4. договора общей приведенной площадью. Согласно пункту 3.1.6. договора член кооператива Наумова Н.Н. обязалась в случае, если по результатам официального обмера, производимого ПИБ, общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами), будет отклоняться в большую сторону от указанной в пункте 1.1. договора общей приведенной площади, в течение десяти дней после уведомления её кооперативом оплатить недостающую сумму, исходя из расчета стоимости 1 кв. метра, указанной в пункте 1.4. договора. При этом один доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составил 25,5070 руб.

Стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам обмеров ПИБ филиала ГУП «ГУИОН», площадь квартиры члена кооператива Наумовой Н.Н. увеличилась на 0,9 кв.м. по сравнению с проектной общей приведенной площадью, указанной в п. 1.2. договора (л.д. 18, 87-89).

При этом в соответствии с техническим паспортом, выданным ПИБ, обозначена: общая площадь квартиры истицы - 31,90 кв.м.; общая площадь лоджии - 3,5 кв.м., а в соответствии с понижающим коэффициентом 0,5 её площадь составляет 1,8 кв.м. (3,5/100*50=1,8).

Итого общая приведенная площадь спорной квартиры составила 33,70 кв.м. (31,9 + 1,8).

С учётом подобного изменения окончательной общей приведённой площади квартиры по результатам обмера ПИБ истица согласно пункту 3.1.6 договора обязана была произвести доплату паевого взноса в размере 46.049,19 руб., исходя из расчета: 2005,95 условных единиц за 1 квадратный метр (пункт 1.4 договора) * 0,9 кв.м. * 25,5070 = 46.049,19 руб., в течение десяти дней с момента получения от ЖСК соответствующего уведомления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу о необходимости надлежащего исполнения условий договора, предложил произвести доплату суммы паевого взноса в связи с изменением общей приведённой площади квартиры на 0,9 кв.м. согласно пункту 3.1.6. договора, в связи с чем предложил заключить с ответчиком дополнительное соглашение (л.д. 45).

Подобное уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Повторно о необходимости исполнения членом кооператива Наумовой Н.Н. условий договора, а также о просрочке исполнения и возможности наступления последствий в соответствии с п. 4.2 договора, кооператив уведомлял истицу в направленных в её адрес извещениях: от ДД.ММ.ГГГГ, получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица возражала относительно необходимости внесения ответчику дополнительно иных денежных средств после обмеров жилого помещения ПИБ и увеличения общей приведённой площади квартиры (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК уведомлял истицу о возможности введения в отношении члена кооператива Наумовой Н.Н. процедуры исключения из кооператива и расторжения договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ на основании её же о том заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано на рассмотрение правления ЖСК (л.д. 134).

О согласии на расторжение договора паевого взноса и исключении истицы из числа членов ЖСК Наумова Н.Н. утверждала и в дополнении к исковому заявлению, предъявленному изначально в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 4.2. договора просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий договора является основанием для расторжения кооперативом договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из кооператива (л.д. 8).

Согласно пункту 5.7 Устава кооператива (л.д. 32-41) член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания членов кооператива (конференции) и правления кооператива, а также договора паевого взноса.

В связи с неисполнением Наумовой Н.Н. условий договора на основании решения правления кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), утвержденного решением конференции ЖСК, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), Наумова Н.Н. была исключена из числа членов кооператива в связи с допущенными нарушениями условий договора паевого взноса и Устава ЖСК, договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что истица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально внесённые ею во исполнение условий договора вступительный и паевой взносы (л.д. 10), а также впоследствии осуществлённая доплата ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в размере лишь 20.500 руб., не свидетельствовали об оплате в полном объёме стоимости квартиры в порядке пунктов 1.4.-1.5. договора, поскольку после обмеров жилого помещения ПИБ окончательная общая приведённая площадь квартиры увеличилась по сравнению с предусмотренной пунктом 1.4. договора общей приведённой площадью.

В договоре паевого взноса стоимость 1 кв.м. площади определена в 2.005,95 условных единиц, при этом 1 условная единица равна 1 доллару США, на дату заключения договора 1 доллар США равен 25,5070 руб. Требуемая ответчиком доплата по результатам обмера ПИБ составляла 46.049 руб. 19 коп.: 0,9 (площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента) * 2.005,95 (стоимость 1 кв.м.) * 25,5070 (стоимость 1 у.е. на дату заключения договора паевого взноса).

Подобная доплата должна была поступить ответчику в течение десяти дней со дня получения соответствующего уведомления истицей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, чего осуществлено не было.

Именно ненадлежащее исполнение истицей условий пунктов 1.4.-1.5. договора и стало основанием для расторжения с ней ДД.ММ.ГГГГ договора паевого взноса и исключения истицы из числа членов ЖСК.

Указанные решения ЖСК истицей в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с расторжением договора паевого взноса и исключением истицы из числа членов ЖСК истице ответчиком были перечислены внесённые ею ранее в уплату вступительного и паевого взносов денежные средства за исключением удержанных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истицей условий заключённого договора в порядке пункта 5.4. договора.

Подобные денежные средства истицей с депозита нотариуса получены, о чём истица пояснила в судебном заседании.

То обстоятельство, что истица изначально была не согласна с расчётами требуемой ответчиком доплаты в порядке пункта 1.5. договора, не свидетельствует об изменении условий заключённого договора и изменении установленного пунктом 3.1.6. договора срока оплаты недостающей суммы паевого взноса, не является основанием для освобождения истицы от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

О своём намерении расторгнуть договор паевого взноса и выйти из числа членов ЖСК истица сама указывала как в обращении ответчику (л.д. 134), так и непосредственно в дополнении к уточнённому исковому заявлению (л.д. 116), что не отрицалось Наумовой Н.Н. в судебном заседании.

Таким образом, договор паевого взноса сторонами расторгнут ещё до предъявления Наумовой Н.Н. настоящего иска, истица, не внёсшая паевой взнос в полном объёме, членом ЖСК в настоящее время не является, денежные средства в связи с двусторонней реституцией истицей с депозита нотариуса получены по её утверждению ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания в порядке ст. 129 ч. 1 ЖК РФ и ст. 218 п. 4 ГК РФ за истицей права собственности на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время в порядке ст. 218 п. 4 ГК РФ принадлежит члену кооператива Епишиной М.С., уплатившей паевой взнос за квартиру в полном объёме (л.д. 203), при этом подобное право собственности Епишиной М.С. истицей в судебном заседании не оспорено, хотя судом подобное право истице в судебном заседании разъяснялось.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает несостоятельными и требования Наумовой Н.Н. в оставшейся части взыскания денежных средств в размере: 90.000 руб. 00 коп. – оплата аренды квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, т.е. за 6-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц; компенсации потери дохода в виде заработка по прежнему месту работы за август 2008 года и в период с мая 2010 года по март 2011 года, поскольку подобные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учётом специфики распределения бремени доказывания по делу, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и наступившими для истца убытками.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.7. договора паевого взноса предусмотрено именно плановое окончание строительства объекта – 3-ий квартал 2008 года.

27.04.09 года распоряжением председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на основании обращения ООО «Эталон-ЦДС-Октябрьская» срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома, где расположена спорная квартира, со встроено-пристроенными помещениями продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), ввод объекта в эксплуатацию осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

О возможности оформления акта приёма-передачи спорной квартиры при соблюдении определённых условий ответчик впервые сообщил истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Вместе с тем, неокончание строительства объекта в определённый в пункте 1.7. договора срок не свидетельствовало о безусловной необходимости для истицы оставления прежнего места работы (л.д. 13, 27), безвозмездного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес> в пользу иного лица (л.д. 12) и переезда на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, поскольку каких-либо документов о готовности дома к заселению, сдаче его в эксплуатацию истица от ответчика до указанного переезда на иное место жительства не получала, сама в полном объёме свои обязательства по оплате паевого взноса с учётом требований пунктов 1.4.-1.5. договора паевого взноса не исполнила.

То обстоятельство, что истица в отсутствие к тому каких-либо оснований в августе 2009 года по собственной инициативе расторгла трудовой договор и переехала на постоянное место жительства в иной регион, где по договору аренды жилого помещения указанным помещением пользовалась, внося соответствующую плату (л.д. 19-21), не может породить для ответчика безусловной обязанности по возмещению истице 90.000 руб. 00 коп., израсходованных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, т.е. за 6-ть месяцев из расчёта 15.000 руб. 00 коп. за один месяц, а также компенсации потери по инициативе самой истицы дохода в виде заработка по прежнему месту работы за август 2008 года и в период с мая 2010 года по март 2011 года, поскольку совокупности достаточных и допустимых доказательств в обоснование необходимости несения по делу подобных убытков истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между необходимостью несения истицей подобных убытков и виновным неисполнением условий договора именно со стороны ответчика не имеется.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Наумовой Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, истицей суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

При подобных обстоятельствах судебные издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Н. Н.евны к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская, №» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко