Дело № 2-4728/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. С. к Митенёву В. Г. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Митенёву В.Г. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении материального ущерба, указав, что уголовное дело № по обвинению Митенёва В.Г. частным обвинителем Козловым М.С. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по нереабилитирующему виновного основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершённых в отношении истца, являющегося инвалидом 2-ой группы, ответчиком противоправных действий истцу причинён вред здоровью, вследствие чего истец не мог вести полноценный образ жизни, у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно находился на стационарном лечении. У Козлова М.С. появилась постоянная бессонница и повышенное артериальное давление. Полагая свои личные неимущественные права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика за причинённые преступлением физические и нравственные страдания 100.000 руб. денежной компенсации морального вреда. Поскольку в результате причинённого преступления состояние здоровья истца ухудшилось, истец был вынужден приобрести слуховой аппарат, израсходовав на его приобретение 56.862 руб. 00 коп., что составляет величину причинного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению с виновного в совершённом преступлении ответчика (том 1 л.д. 3-4, 10).

Истец в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие истца, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание истца, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить иск Козлова М. С. к Митенёву В. Г. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении материального ущерба, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова М. С. к Митенёву В. Г. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении материального ущерба, – оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко