Дело № 2-4427/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Г. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, обязании произвести индексацию задержанной заработной платы при её выплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Флора» и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года в размере 173.573 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21.482 руб. 64 коп., обязать ответчика при выплате задолженности по заработной плате произвести индексацию задержанной заработной платы в связи с инфляционными процессами на сумму 18.940 руб. 03 коп., компенсировать причинённый нарушением трудовых прав моральный вред на сумму 15.000 руб., ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ. С февраля 2010 года заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию, однако на день увольнения расчет с истцом произведен не был. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 100.000 руб. в погашение задолженности по заработной плате, более выплат от ответчика истцу не поступало. На момент предъявления иска в суд задолженность погашена не была (л.д. 3-6).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика допущена замена ответчика ООО «Флора» на ООО «Еврострой» (л.д. 44, 64).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что на сегодняшний день задолженность перед истцом не погашена. Уточнил, что моральный вред истцу был причинен тем, истец не имел возможности распоряжаться своей заработной платой, отсутствием по вине работодателя у работника средств к существованию, так как это был единственный для истца источник дохода.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из ЕГРЮЛ суду адресу надлежащим образом.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, истец работал у ответчика в должности производителя работ (л.д. 13-16).

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чём работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 25).

Согласно мотивированным расчётам истицы (л.д. 28-32) и данным справок формы 2-НДФЛ (л.д. 11-12), принятым за основу в расчётах, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу, с учётом произведённых ответчиком выплат, составила денежную сумму в размере 173.573 руб. 00 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21.482 руб. 64 коп.

Иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Запрос суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств оставлен ответчиком без внимания.

По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда за февраль-сентябрь 2010 года на общую сумму 173.573 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21.482 руб. 64 коп. являются обоснованными.

Подобные доказательства, представленные стороной истца, в этой части стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Королева А.Г. в этой части.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что невыплатой заработной платы за февраль-сентябрь 2010 года нарушаются права истца, который был лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Королева А.Г. денежные средства в размере 5.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы.

По смыслу ст. 208 ч. 1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учётом изложенного, требования истца об обязании ответчика при выплате задолженности по заработной плате произвести индексацию задержанной заработной платы в сумме 18.940 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат, так как до вынесения решения обязанность работодателя по выплате заявленной истцом задолженности по заработной плате в судебном порядке установлена не была, а значит отсутствовало основное обязательство, установленное в судебном порядке, при наличии которого на стороне истца возникает право требования индексации.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 5.301 руб. 11 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. Г. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, обязании произвести индексацию задержанной заработной платы при её выплате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Королева А. Г.:

·        денежные средства в размере 173.573 (ста семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти трех) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы;

·        денежные средства в размере 21.482 (двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти двух) руб. 64 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы;

·        денежные средства в размере 5.000 (пяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Итого ко взысканию с ответчика ООО «Еврострой» в пользу Королева А. Г. подлежат денежные средства в размере 200.055 (двухсот тысяч пятидесяти пяти) руб. 64 коп.

Исковые требования Королева А. Г. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 5.301 (пяти тысяч трёхсот одного) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко