Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Советская» к Афанасьеву К. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154618 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 4292 руб. 37 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением ответчика Афанасьева К.А., «<данные изъяты>», номерной знак №, «<данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением Варенникова В.М., «<данные изъяты>», номерной знак №, «<данные изъяты>», номерной знак №. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Афанасьев К.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», номерной знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154618,66 руб. Истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>» по указанном страховому случаю 164879,66 руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования к ответчику в размере причиненного ущерба, а именно в размере 154618,66 руб.

Истец – ООО «Страховая Компания «Советская» о месте и времени извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85, 86).

Ответчик – Афанасьев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поскольку действительно принимал участие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, но в момент ДТП не достиг возраста совершеннолетия, а постановление-квитанция о наложении на него штрафа было вынесено без присутствия его законных представителей, в связи с чем постановление-квитанция было отменено. Таким образом, он не был привлечен к административной ответственности по указанному в иске ДТП и не должен возмещать стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколов об административном правонарушении (л.д. 14, 15) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением ответчика Афанасьева К.А., «<данные изъяты>», номерной знак №, «<данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением Варенникова В.М., «<данные изъяты>», номерной знак №, «<данные изъяты>», номерной знак №. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Афанасьев К.А., в действиях водителя Варенникова В.М., а также иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Довод ответчика Афанасьева на тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности, так как на момент ДТП был несовершеннолетним и соответственно не несет обязанности по возмещению ущерба, противоречит нормам п.1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ и по аналогии со ст. 15 ГК РФ, к страховым убыткам относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному лицу; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащего Варенникову В.М. и застрахованному в ООО «СК «ПМ» (в настоящее время ООО «СК «Советская»), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154618,66 руб. (л.д. 6, 8, 9, 19-39, 43-59).

Ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако от проведения товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела отказался.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового акта, платежного поручения № истцом произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащего Варенникову В.М., в размере 164879,66 руб. (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Афанасьева К.А. направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 154618,66 руб. (л.д. 40-41).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292,37 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Афанасьева К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Советская» 154618 руб. 66 коп. – расходы по восстановительному ремонту автомобиля, 4292 руб. 37 коп. – оплату госпошлины, взыскав всего 158911 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.