Дело № 2-564/11 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «Чартис» к Яруш В. А. и Прокофьевой Ж. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Ярушу А.П. о взыскании уплаченной страхователю Михайловой И.Н. страховой выплаты в размере 57.100 руб. 00 коп. в связи с заливом её квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, возмещении судебных расходов в размере 1.913 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> ответчика, которая принадлежит ему на праве собственности, в квартиру страхователя Михайловой И.Н. произошла протечка холодной воды вследствие разрушения металла участка водопроводной трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика. Факт протечки и повреждения помещений квартиры страхователя отражены в соответствующем акте ТСЖ «Звезда-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена первоначального ответчика Яруша А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников – наследников по закону и по завещанию Яруш В. А. и Прокофьеву Ж. А..

Истец в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ не просил.

Ответчица Прокофьева Ж.А., представляющая одновременно и интересы ответчицы Яруш В.А., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу предъявленного иска в отсутствие истца, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание истца, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «СК «Чартис» к Яруш В. А. и Прокофьевой Ж. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «СК «Чартис» к Яруш В. А. и Прокофьевой Ж. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко