Дело №2-4209 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВРО» к Лемешеву Ф. С., ООО «Балтком» о признании договора уступки прав(требований) недействительным

У с т а н о в и л:

ООО «АВРО» обратилось в суд и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным договор уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтком» и Лемешевым Ф.С., к которому в полном объеме перешли права требования кредитора на сумму задолженности в размере 5.802.898рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что отсутствует решение общего собрания об одобрении крупной сделки ООО «Балтком», заключение спорного договора является способом выхода ООО «Балтком» из арбитражного процесса, договор является притворным, действия Лемешева Ф.С., который является адвокатом, противоречат ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Истец в суд трижды не явился, надлежаще извещен. Причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Балтком» иск не признал, представил отзыв на иск(л.д.134,196-197)

Ответчик Лемешев Ф.С. иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит, что иск не основан на законе и подлежит отклонению.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтком» и Лемешевым Ф.С. был заключен договор уступки прав(требований), в соответствии с которым Цедент («Балтком») уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права(требования) кредитора, возникшие по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и ООО «АВРО»(«Должник») – л.д.12-13. Согласно данного договора в права кредитора включаются следующие требования:

- право требовать от ООО «АВРО» погашения задолженности за выполненные работы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником от ДД.ММ.ГГГГ,

-право требовать от Должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных указанными договорами, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки(л.д.19-101).

23.08.2010года в адрес истца направлено уведомление ООО «Балтком» о том, что в связи с уступкой прав требования по указанным договорам субподряда, обязательства по оплате взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтком» просит исполнять в пользу Лемешева Ф.С. по указанным реквизитам(л.д.14). Денежные средства были внесены Лемешевым Ф.С. в ООО «Балтком» по приходному ордеру(л.д.16). Требование Лемешева Ф.С. о погашении задолженности в сумме 5.802.898рублей 96 копеек в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «АВРО» 22.11.2010 и 17.12.2010года(л.д.15).

Истец просит признать договор, заключенный между ООО «Балтком» и Лемешевым Ф.С. недействительным по следующим основаниям:

- договор, являясь крупной сделкой, заключен в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствии решения общего собрания участников общества,

-права по договорам были переданы Лемешеву Ф.С. без согласия ООО «АВРО», без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, т.е. не были соблюдены условия, заложенные в п.11,1 договоров субподряда,

- заключенный договор является способом выхода ООО «Балтком» из арбитражного процесса, способом избежать зачета встречных денежных требований ООО «АВРО», поэтому договор является притворным,

-Лемешев Ф.С. является адвокатом, поэтому его действия противоречат ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвокатов», которая запрещает действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, приобретать, каким бы то ни было способом в личных целях имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.

В судебное заседание истец ни разу не явился. Никаких дополнительных доказательств по иску не представил.

Ответчик Лемешев Ф.С. представил отзыв на иск, полностью поддержал его в судебном заседании(л.д.159-161).

Согласно ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом».

Согласно ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст.170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первым основанием для признания договора недействительным является ссылка на то, что договор, являясь крупной сделкой, заключен в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствии решения общего собрания участников общества ООО «Балтком».

Ответчиком ООО «Балтком» представлены копии Устава и изменений к нему(л.д.136-147), бухгалтерский баланс(л.д.149) и выписка из решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148,162), из которых следует, что исходя из данных бухгалтерского баланса за второй квартал 2010года, данная сделка не является для ООО крупной, однако, учитывая важность привлечения денежных средств для предприятия на тот момент, условия сделки обсуждались на общем собрании участников и по этому поводу было принято решение.

Никаких возражений в данной части от истца не последовало, доказательств противного не представлено.

Вторым основанием указано то, что права по договорам были переданы Лемешеву Ф.С. без согласия ООО «АВРО», без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, т.е. не были соблюдены условия, заложенные в п.11,1 договоров субподряда,

Согласно ст.382 ГК РФ «Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, согласие ООО «АВРО» на заключение оспариваемого договора не требовалось. Что касается претензионного порядка урегулирования споров, то ссылка на данное обстоятельство является не основанной на законе, поскольку уступка права требования – гражданско-правовая сделка, которая не является обращением в суд, истец не является стороной данной сделки, а потому, предусмотренный договорами субподряда претензионный порядок разрешения споров между «АВРО» и «Балтком» явно не может применяться в данном случае. По возможным спорам между Лемешевым Ф.С. и ООО «АВРО» претензионный порядок, предусмотренный договорами, сохранился и был соблюден.

Третье основание заявленное истцом – «нелегальный и несанкционированный» способ выхода из арбитражного процесса и притворность сделки в связи с изложенным – также не может служить основанием к признанию договора недействительным.

Действующим законодательством предусмотрен способ перемены лиц в обязательствах. Никаких доказательств притворности договора истцом не представлено.

Ответчиками представлены доказательства нахождения в арбитражном суде ряда дел по спорам между ООО «АВРО» и ООО «Балтком»(л.д.185-193). Наличие же на рассмотрении судов общей юрисдикции гражданских дел по спорам между Лемешевым Ф.С. и ООО «АВРО» ни в коей мере не нарушает права истца.

Что касается довода истца о недействительности сделки в связи с нарушением требований ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», то данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Действительно, ответчик Лемешев Ф.С. является адвокатом(л.д.132), однако, никаких доказательств того, что он когда-либо представлял интересы кого-либо из сторон не представлено. Сам он категорически данное обстоятельство отрицает и утверждает, что договор уступки прав был заключен им как физическим лицом, не связан каким-либо образом с его адвокатской деятельностью.

Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвоката не является законом, нарушение которого могло бы повлечь недействительность(ничтожность) сделки.

Также истец ссылался на то, что в отношении ООО «Балтком» была введена процедура банкротства. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения(л.д.11).

Согласно ст.61.9 ФЗ от 26.10.2002года №127-ФЗ в редакции от 06.12.2011года «О несостоятельности(банкротстве», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец не является не внешним, ни конкурсным управляющим, а потому не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Что касается ссылки истца на невозможность произведения взаимозачетов с ООО «Балтком» в связи с заключением настоящего договора, то данное обстоятельство также не может рассматриваться как основание для признания недействительным договора.

На момент заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ имелся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), из которого видно, что задолженность ООО «АВРО» в пользу ООО «Балтком» составляет 5.802.898рублей 96 копеек. Никаких сведений о задолженности ООО «Балтком» на дату заключения договора представлено не было. Следующий акт сверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), спустя несколько месяцев после заключения договора.

Даже если бы задолженности и были взаимными, то законом не предусмотрено таковое основание для признания договора недействительным.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что иск не нашел своего подтверждения, оснований для признания договора недействительным нет, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-170 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АВРО» в иске к Лемешеву Ф. С. и ООО «Балтком» о признании договора уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней

Судья: