Дело №2-2142 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Ч.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина В. В.ча к Малышевой Л. П., Кравченко Т. А., Ильиной М. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя

У с т а н о в и л:

Нелюбин В.В. обратился в суд и просит перевести на него права и обязанности покупателя 15/27 доли <адрес>.1 по <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Л.П. и Ильиной М.В. в пользу Кравченко Т.А., ссылаясь на то, что он как собственник 12/27доли указанной квартиры, имеет преимущественное право покупки доли Малышевой Л.П. на предложенных условиях, а потому просит признать за ним право на приобретение доли квартиры по цене доли квартиры указанной в договоре 1.500.000рублей и перевести на него права покупателя. Первоначально ссылался на то, что доля квартиры была продана за меньшую сумму, чем предлагалось ему, не за 1.500.000рублей, а за 1.400.000рублей. Затем изменил основания иска, полагает, что Малышева Л.П., известив его о намерении продать долю ДД.ММ.ГГГГ, продала ее иному лицу ранее месячного срока предоставленного ему для покупки, хотя он был согласен на покупку и имел преимущественное право.

Ответчица Малышева Л.П. иск не признала, пояснила, что продала свою долю за 1.500.000рублей, за указанную цену она предлагала истцу приобрести долю с марта 2010года, однако, он согласия не давал. Продажа была осуществлена на основании свидетельства нотариуса Кирьяковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт предложения истцу покупки доли за указанную цену.

Ответчик Ильина М.В. иск не признала, пояснила, что в квартиру въехала и проживает Кравченко Т.А., которая приобрела долю на законном основании, в настоящее время ждет ребенка и не может выехать из квартиры.

Ответчик Кравченко Т.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, иск не признала.

3-и лица Управление Росреестра и нотариус Кирьякова Л.Н. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения по иску(л.д.19,119-123).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит, что иск подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>.1 по <адрес> являлись Малышева Л.П. – 15/27 долей и Нелюбин В.В. – 12/27 долей(л.д.8-11,12). ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Л.П. и Ильиной М.В. в пользу Кравченко Т.А. был заключен договор купли-продажи 15/27 доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица(л.д.33) в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра(л.д.27,28).

Истец пояснил, что в течении 2010года, начиная с марта месяца, Малышева Л.П. предлагала приобрести ему ее долю за 1.500.000рублей, он выражал свое согласие, но хотел, чтобы она сделала ремонт и чтобы вся сумма была передана ей официально через Сбербанк, а не в руки наличными, как настаивала Малышева Л.П. Ремонт Малышева не сделала, официальный перевод денег ее не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ им было по почте получено нотариальное предложение покупки доли и предложено в течении месяца ее приобрести. Он был согласен, уведомил устно Малышеву Л.П., также на столе на кухне в квартире оставил ей письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ пошел к нотариусу Кирьяковой Л.Н., но к нотариусу не попал, а работник нотариальной конторы сказала ему, что если он согласен на покупку, то им необходимо прийти вместе с продавцом и заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Малышевой Л.П. на улице, требовал произвести ремонт в квартире, больше с Малышевой Л.П. не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру въехала Кравченко Т.А., пояснив, что она купила долю квартиры. Договор купли-продажи он увидел только ДД.ММ.ГГГГ и видел, что в нем была указана сумма 1.400.000рублей.

Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, поскольку считает, что доля была продана за меньшую сумму, чем предлагалась ему, а также ранее чем через месяц после получения им официального предложения о покупке.

Ответчица Малышева Л.П. пояснила, что в марте 2010года официально заказным письмом направила Нелюбину В.В. предложение о покупке своей доля за 1.500.00рублей, он письмо получил(л.д.82). Сказал, что покупать долю не будет. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила предложение(л.д.64,65), истец сказал, что за такие деньги комнату покупать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Кирьяковой Л.П., та направила Нелюбину В.В. официальное предложение о покупке(л.д.83-84). За этим письмом истец не ходил на почту, хотя проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она повторно через нотариуса направила предложение о покупке за ту же цену(л.д.13,14). ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано нотариусом свидетельство о том, что Нелюбин В.В. официально извещался о возможности приобрести долю(л.д.85), на основании именно этого свидетельства она и заключила с Ильиной М.В. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предложение ДД.ММ.ГГГГ отправила на всякий случай, ей было все рано, кому продавать свою долю – Нелюбину В.В. или посторонним лицам. Нелюбин В.В. получил извещение от ДД.ММ.ГГГГ на почте ДД.ММ.ГГГГ, однако, не обозначил своего согласия на покупку доли. ДД.ММ.ГГГГ она получила в регистрирующем органе документы о регистрации прав собственности, при получении документов показала в ГУ ФРС свидетельство об извещении Нелюбина В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19,70) по второму извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она неоднократно с марта 2010года извещала истца о продаже своей доли за одну и ту же цену – 1.500.000рублей, но он ни разу не высказал согласия на покупку.

Ответчик Ильина М.В. пояснила, что долю Малышевой Л.П. она купила в пользу Кравченко Т.А. за 1.500.000рублей, семья Кравченко заехала в комнату и живет в ней.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественных прав покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении договора по договору мены.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что доля была продана Малышевой Л.П. за иную цену, нежели указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был запрошен договор из УФМС, представленный для регистрации(л.д.26), копия договора и регистрирующего органа(л.д.33). Все представленные договора идентичны, цена доли указана 1.500.000рублей.

Далее, Нелюбин В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предложение покупки 15/27 долей от Малышевой Л.П., направленное нотариусом Кирьяковой Л.Н., предложено было приобрести долю в течении месяца.

Истец считает, что он высказал свое согласие на покупку доли, сообщив об этом устно Малышевой Л.П., оставив письменно ей записку на кухне квартиры, а также обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт устного согласия Нелюбина В.В. не подтвержден ответчицей, которая категорически отрицает данное обстоятельство. Аналогично ничем не подтверждено и вручение ответчице письменного согласия, которое, якобы было оставлено на кухонном столе в квартире, где она не проживает. Представленные истцом фотографии его писем к ответчице(л.д.48-54) и тексты(л.д.55-57) не свидетельствуют о вручении их ответчице, о том, что она была с ними ознакомлена, на фотографиях отсутствуют даты их изготовления, также не из чего не следует, что письма не были положены на стол для производства фотографирования в любой иной день 2010-2011годов. Представленные квитанции об отправке датированы ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления направленные по ним неизвестны, адресат не указан(в одной из квитанций указан «Митрофанов»). Факт обращения к нотариусу также истцом не подтвержден, поскольку истец сам пояснил, что разговаривал с работником нотариальной конторы, к нотариусу не проходил, никаких заявлений не составлял. Истец является грамотным, образованным человеком, поэтому должен был понимать, что на нотариальное предложение о продаже следует направить письменное согласие по почте заказным письмом либо оставить согласие у нотариуса, направившего предложение, чего сделано не было. Также в предложениях о покупке истцу указывался адрес Малышевой Л.П., по которому необходимо направлять согласие «Кораблестроителей ул.д.37 <адрес>»(место регистрации), однако, ни одного извещения по указанному адресу истцом направлено не было. Поэтому если даже допустить, что он оставлял какие-либо извещения о согласии на кухонном столе квартиры на <адрес>, то данные извещения нельзя считать направленными надлежащим образом по надлежащему адресу.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец сам указывает в своем исковом заявлении(л.д.5) и подтвердил в судебном заседании, что с марта 2010года Малышева Л.П. предлагала ему приобрести свою долю за 1.500.000рублей, он же при этом ставил условие производства ремонта, порядка перечисления денежных средств, безусловного согласия на покупку ни разу не выразил. Также факт отправления Малышевой Л.П. предложений о покупке 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается конвертами с почтовыми штампами(л.д.64-67). Одно из них истец также не получил на почте(отметка на оборотной стороне конверта), а одно получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82).

Кроме того, спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании нотариального извещения Нелюбина В.В. о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83,84) и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было представлено в регистрирующий орган(л.д.85).

Действительно, в данном свидетельстве указано, что Нелюбин В.В. вышеуказанное извещение покупки не получил, однако, извещение было направлено ему по месту его регистрации и проживания(л.д.84,96) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Нелюбин В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.1 <адрес>(л.д.7), как сам пояснил в судебном заседании, фактически проживает в квартире, в то время как Малышева Л.П. в 2010году в квартире не проживала. Тот факт, что он не ходил получать поступившую на его имя корреспонденцию на почту, не может служить основанием для того, чтобы считать, что он не был надлежаще извещен о продаже доли.

Учитывая, что корреспонденция направлялась по месту жительства и регистрации истца, соответственно, Малышева Л.П. исполнила обязанность, установленную п.2 ст.250 ГК РФ, гражданско-правовые последствия уклонения от получения уведомления лежат на истце.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что даже получив повторное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд(более трех месяцев) – ни разу не обратился к Малышевой Л.П. с уведомлением о своем согласии на покупку.

Нотариусом Кирьяковой Л.Н. был представлен в суд полный пакет документов по извещению Нелюбина В.В. о продаже долей, ссылка на документы имеется выше(л.д.107-115). Управлением Росреестра также представлен в суд полный пакет документов по оспариваемой сделке (л.д.136-145).

Таким образом, суд полагает, безусловно установленным в судебном заседании, что Нелюбину В.В. с марта 2010года неоднократно поступали предложения от Малышевой Л.П. о продаже ее доли квартиры за 1.500.000рублей в письменной форме, о чем он был, безусловно, осведомлен. Продана квартира была на основании предложения о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное извещение от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течении месяца не высказал согласия на приобретение доли в установленном законом порядке.

Следовательно, всеми собранными по делу доказательствами, подтверждается, что истец не выразил своего согласия на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на предложенных условиях, в связи с чем оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Нелюбину В. В.чу в иске к Малышевой Л. П., Ильиной М. В., Кравченко Т. А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: