Дело№2-3023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удякова А. А. к ООО «РСУ «Фрунзенское» о признании права собственности на квартиру

установил:

Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на <адрес>.1по п<адрес>, ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Р-192, заключенного между ним и ответчиком ООО «РСУ «Фрунзенское»(далее РСУ), оплату договора он полностью произвел, квартира передана ему по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра невозможно из-за отсутствия подписанного РСУ и КУГИ протокола об исполнении обязательств инвестиционных условий и наличием прав третьих лиц на инвестирование объекта с целью приобретения квартир в собственность, квартиры, на которые имеются притязания третьих лиц имеют схожие технические характеристики.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика РСУ иск признал письменно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица КУГИ и Росреестр надлежаще извещены о явке в суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ЗАО «Клаб» и ООО «РСУ «Фрунзен­ское» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление №1311 «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, Севернее <адрес>, квартал <адрес> в соответствии с которым предписано внести изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.12.1999г. №1350-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Невский административный район, Се­вернее <адрес>, квартал <адрес>,20» согласно приложению, а именно: из инвестиционных условий, установленных вышеназванным распоряжением, ис­ключено обязательство ЗАО «<данные изъяты>» об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ; дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды зе­мельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2000г. №00/3К-01071 (13), заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с КУГИ на основании распоряжения губернатора СПб от 20.12.1999г. №1350-р; установлено, что завершение строительства осуществля­ется обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» на инве­стиционных условиях, установленных распоряжением губернатора СПб от 20.12.1999г №1350р; инвестору указано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные в реализацией инвестиционного про­екта; установлен срок окончания строительства объекта — март 2005г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ «Фрунзенское»(далее РСУ) с одной стороны и Удяковым А.А. с другой стороны был заключен договор №Р-192 «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству монолитного жилого дома индивидуального проекта по адресу: СПб, <адрес>, Севернее <адрес>, <адрес> (милицейский адрес: п<адрес>) – л.д.8-13.

РСУ являлся заказчиком — застройщиком вышеуказанного объекта на основании вышеуказанного Постановления Правительства СПб №.

Удяков А.А., «Заказчик» по договору, обязался в порядке долевого участия в строительстве жилья своевременно и в полном объеме осуществить целевое фи­нансирование строительства объекта в соответствии с порядком и сроками, уста­новленными договором.

РСУ обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в экс­плуатацию передать заказчику при выполнении им своих обязательств трехкомнатную квартиру в вышеназванном доме условный номер 130 общей площадью 84,77кв м для оформления права собст­венности.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом выполне­ны полностью(л.д.21-23,25), РСУ не оспаривает данное обстоятельство.

Дом принят актом приемки Государственной приемочной комиссией 16.11.2005года и утвержден 18.11.05года.

Спорная квартира с условным № соответствует <адрес> площадью 86,4кв.м(л.д.16) и передана истцу от РСУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности но новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ответа ГУ ФРС от 16.03.2006года следует, что сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру, как объект недвижимости, отсутствуют, в регистрации отказано в связи с отсутствием протокола о реализации инвестиционного проекта между РСУ и КУГИ, в связи с наличием ряда определений различных судов об аресте отдельных квартир и объекта в целом, а также в связи с наличием правопритязаний третьих лиц на различные квартиры в <адрес>(по спорной квартире никаких споров не указано)-л.д.18-20.

Суд считает, что между истцом и РСУ возникли гражданско-правовые обязательства, по условиям которого у РСУ возникло обязательство по завершении строительства передать истцу жилое помещение – <адрес>, а у истца – оплатить квартиру. Данные обязательства сторонами выполнены.

Неисполнение РСУ инвестиционных условий не может лишить истца законного права на жилое помещение. КУГИ СПб самостоятельных требований на спорную квартиру не заявило, в настоящее время доля КУГИ определена решениями судов, спорная квартира не входит в долю КУГИ(л.д.62).

Суд полагает, что поскольку квартира истца не входит в долю, предназначенную для КУГИ, то для него не должно являться препятствием к приобретению права собственности отсутствие подписанного соглашения исполнения условий инвестиционного договора, а кроме того, он приобретает право на вновь созданный объект, его права не являются производными от прав РСУ.

Наличие определений о наложении ареста на иные квартиры также не должно препятствовать добросовестному приобретателю реализовать свои права собственника. Суду не представлено никаких доказательств того, что на <адрес> претендуют иные лица.

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.333.20 п.8 ФЗ РФ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ» в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, то госпошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иск о признании права собственности на квартиру удовлетворен, госпошлина от стоимости квартиры составляет 16.072рубля, суд полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219,309,310 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Удяковым А. А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения уроженцем д.<адрес> чувашской АССР, гражданином РФ, пол-муж., проживающим Санкт-Петербург <адрес>/ч(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) право собственности на квартиру(жилое помещение) № <адрес>.1 по п<адрес>-Петербург( квартира общей площадью 86,4кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, расположена на 7 этаже 17-и этажного жилого дома, трехкомнатная).

Взыскать с ООО «РСУ «Фрунзенское» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 16.072рубля

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней

Судья