Дело №2-6035 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Г. к Копачеву Д. А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине Volkswagen PASSAT рег.знак № принадлежащей ему, под управлением Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной SAAB 9000 №. Истец получил страховое возмещение в сумме 120.000рублей и просит возместить ущерб в размере 53.457рублей 90 копеек – разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск признал письменно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ОАО «СГ МСК» надлежаще извещен о явке в суд

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Колпинского ГИБДД, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины Сааб находился ответчик, который был признан виновным в ДТП на основании протокола и постановления ГИБДД Колпинского района, ответчик нарушил п.п.13.9ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомашине, приближающейся по главной дороге, что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине Фолькваген были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.98года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Виновность ответчика подтверждается административным протоколом, постановлением Колпинского ГИБДД(л.д.7), материалом ДТП(приобщен к делу), из которого следует, что Копачев Д.А.. не оспаривал обстоятельства ДТП. Постановление он не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

По праву иск подтверждается материалом ДТП.

По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.11-15), актом о страховом случае(л.д.8).

Ущерб подлежит возмещению в размере разницы между причиненным ущербом 173.457рублей 90 копеек и выплаченным страховым возмещением 120.000рублей, поскольку сумма ущерба подлежит возмещению виновным лицом.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1.804рубля, которая была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копачева Д. А. в пользу Иванова Д. Г. в счет возмещения ущерба 53.457рублей 90копеек и возврат госпошлины 1.804рубля, а всего 55.261рубля 90копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: