Дело № 2-2673 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката И., П.

При секретаре Никитиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В. А. к Щербаковым В. В. и Ю. В. об обязании совершить принудительный обмен жилого помещения

установил:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчиков – бывшую жену и ее сына совершить обмен жилого помещения – трехкомнатной <адрес>.1 по п<адрес>, которую они занимают совместно, ссылаясь на то, что их совместное проживание с ответчиками невозможно из-за конфликтных отношений, а от добровольного совершения обмена жилой площади ответчики уклоняются.

Предложил вариант обмена, согласно которого ответчики переселяются в двухкомнатную <адрес>.3 по <адрес>, он – в комнату 12,6кв.м <адрес>, при этом супруги Пиляй Т.А. и Д.В. съезжаются в квартиру по п<адрес>.

Ответчица в суд явилась, иск не признала. На производство обмена не согласна, считает, что ее жилищные условия ухудшаются в результате обмена тем, что ей предлагается дом постройки 1969года, общая площадь уменьшается на 1,1 кв.м, в доме нет лифта, а ей предлагают переехать на 2 этаж, нет мусоропровода, под окнами квартиры помойка, остановка транспорта далеко от дома, квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

3-е лицо Пиляй Д.В. иск поддержал.

3-и лица Пиляй Т.А. и Невский райжилобмен в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что иск подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела и пояснений истца, его представителя в судебном заседании, истец, его бывшая жена(л.д.17) и ее сын - ответчики по делу, зарегистрированы в трехкомнатной <адрес>.1 по п<адрес> общей площадью 69,9кв.м, жилой площадью 44,5кв.м(комнаты 13,0+11,6+19,9). Квартира расположена на 6-м этаже 12-этажного панельного дома, имеющего горячее и холодное водоснабжение, лифт, лоджию и балкон, центральное отопление, раздельный санузел, кухня 8,1кв.м, 1987года постройки(л.д.15). Проживание в одной квартире с ответчиками невозможно, так как сложились крайне конфликтные отношения. Ответчики возражают против проживания жены истца, а он, будучи инвалидом 2 группы, полученному в период прохождения военной службы (л.д.19), страдающий раковым заболеванием, нуждается в постоянном постороннем уходе. Длительное время истец лишен возможности проживать в квартире, которая была ему предоставлена как ветерану Вооруженных сил. После избиения истца ответчиком Щербаковым В.В. в 2002году он был вынужден выехать из квартиры. Ответчики пытались выселить его из квартиры через суд, от приватизации отказываются. Разрешить жилищный вопрос иначе как методом принудительного обмена невозможно.

Ответчикам предлагались варианты обмена, однако, они отказываются от обмена в принципе. По настоящему варианту обмена ответчикам предлагается двухкомнатная <адрес>.3 по <адрес>, общей площадью 44,45кв.м, жилой площадью 27,48кв.м(комнаты 12,17+15,31). Квартира расположена на 2-м этаже 5-этажного панельного дома, имеющего горячее и холодное водоснабжение, балкон, центральное отопление, раздельный санузел, кухня 7,11кв.м, 1969года постройки(л.д.16).

Истец при этом переселяется в комнату 12,6кв.м коммунальной <адрес>(л.д.22,23)

3-е лицо Пиляй Д.В. пояснил, что при этом варианте обмена они с женой Пиляй Т.А.(л.д.26) съезжаются в спорную квартиру на п<адрес> из комнаты в коммунальной квартире на <адрес> и квартиры по <адрес>, их данный вариант обмена полностью устраивает.

Согласно ст. 72ЖК РФ «Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.»

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что она возражает против данного варианта, исходя из следующего: на 1,1кв.м уменьшается размер общей площади, приходящейся на ее долю, предлагаемая квартира находится в доме постройки 1969года, отсутствует лифт, мусоропровод, квартира требует ремонта, остановка транспорта далеко от дома, она хочет обслуживаться в поликлинике, в которой обслуживается в настоящее время.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В настоящее время стороны занимают трехкомнатную квартиру, членами одной семьи не являются, т.е. фактически квартира может рассматриваться как коммунальная. Ответчикам может быть предложен вариант обмена в виде двух комнат в коммунальной квартире с одним соседом, данный вариант не ухудшит их жилищных условий.

Ответчикам же предлагается отдельная двухкомнатная квартира, в то время как истец, будучи инвалидом, сознательно выезжает в комнату 12,6кв.м коммунальной квартиры, ухудшая свои жилищные условия.

Согласно заключению Межведомственной комиссии Невского района от 22.07.2011 года N331 о признании <адрес>.3 по <адрес> пригодной для проживания, составленному на основании акта обследования жилого помещения от 22.07.2011года, вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и пригодна для постоянного проживания(л.д.62,63).

Актом обследования жилого помещения установлено, что <адрес>.3 по <адрес> расположена на 2 этаже жилого 5-этажного панельного дома, 1969 года постройки. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, вентиляцией, газифицировано.

Квартира двухкомнатная, общей площадью 44,45 кв. м, жилой площадью 27,48 кв. м. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Высота помещений составляет 2.6 м. Вход в комнаты осуществляется из коридора. Кухня 7,11кв.м. Санитарно-технические приборы, газовая плита, прибор учета электроэнергии в квартире имеются.

По данным ОВиРУ ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга нанимателем квартиры является Пиляй Д.В.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы(л.д.67-78), назначенной по ходатайству ответчицы, следует, что санитарно-технической состояние указанной квартиры соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, помещения в квартире имеют работоспособное техническое состояние. Требуется проведение косметического ремонта.(л.д.78-89).

Истец и 3-е лицо пояснили, что на день рассмотрения дела косметический ремонт практически целиком проведен – отремонтированы потолки, покрашены рамы, батареи. Обязались закончить косметический ремонт за свой счет, однако, при этом необходимо, чтобы ответчица выбрала обои.

Суд считает, что предлагаемый вариант обмена не только не ухудшает жилищные условия ответчиков, но и гораздо лучше, чем положенные им по закону две комнаты в коммунальной квартире.

Довод ответчицы о том, что она хочет обслуживаться в своей поликлинике, не может быть принят судом во внимание. Предлагаемая квартира также находится на территории обслуживания той же поликлиники(л.д.114). Кроме того, согласно действующего законодательства ничто не мешает ответчице проходить лечение в любом медицинском учреждении на выбор, тем более, что никакими хроническими и серьезными заболеваниями, требующими специального лечения, она не страдает(л.д.54), работает.

Также не может быть принят во внимание и довод об удаленности квартиры от транспорта. Предлагаемая квартира находится в том же микрорайоне. От квартиры по п<адрес> до метро п<адрес> 2 остановки, до того же метро от предлагаемой <адрес>,5остановки. Транспортное обслуживание одинаковое – автобусы, троллейбусы.

Довод об отсутствии в доме лифта не выдерживает никакой критики. Ответчикам предлагается квартира на 2 этаже без лифта, что является допустимым. В настоящее же время ответчики проживают на 6 этаже с лифтом. В случае отключения лифта гораздо сложнее подняться на 6 этаж, чем на 2-ой. Подъем пешком на второй этаж при отсутствии инвалидности(а таковых у ответчиков не имеется) является допустимым.

Отсутствие мусоропровода не может рассматриваться как ухудшение жилищных условий, поскольку наличие мусоропровода не может рассматриваться как обязательное удобство. Гораздо большим ухудшением являлось бы поселение ответчиков в коммунальную квартиру, что им и положено.

То обстоятельство, что год постройки дома 1969, сам по себе также не является ухудшением жилищных условий. Оба дома панельные, пригодные для проживания.

Что касается метража, то действительно, по предлагаемому варианту обмена каждый из ответчиков теряет по 1,1кв.м общей площади, однако, учитывая, что переселение происходит в отдельную квартиру, в которой будут проживать мать и сын –члены одной семьи, комнаты в квартире изолированные, кухня 7,11кв.м, суд полагает, что потеря 1,1кв.м компенсируется тем, что предоставляется отдельное жилье. Кроме того, на настоящее время на каждого члена семьи приходится по 23,3кв.м, будет приходиться по 22,2кв.м, что укладывается в норму обеспеченности жилой площадью в Санкт-Петербурге.

На самом деле возражения ответчицы сводятся к тому, что они с сыном длительное время единолично пользуются трехкомнатной квартирой на п<адрес>, никакого желания выезжать из нее, делить пользование ею с истцом по делу, у них нет. Этим же вызван и отказ от приватизации. Любой предложенный истцом вариант не устроит ответчиков. Истец же имеет равное с ответчиками право пользования квартирой, право на ее обмен, право на отдельное от них проживание. Для того, чтобы предложить ответчикам лучший вариант обмена, он сознательно идет на ухудшение своих условий. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения(л.д.108-113), состояние здоровья истца(л.д.31,32), его готовность произвести косметический ремонт предлагаемой квартиры, оплатить переезд, компенсировать потерю ответчиков в метраже, суд полагает, что разрешение жилищного вопроса возможно только обменом, предложенный вариант отвечает интересам ответчиков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является отдельной квартирой, тогда как по закону они могут претендовать на две комнаты в коммунальной квартире, площадь кухни равнозначна занимаемой в настоящее время, даже больше, дома являются панельными, ванна изолирована, имеется центральное отопление; жилое помещение находится в том же микрорайоне Санкт-Петербурга, по одной ветке метрополитена, на равном удалении от станции метрополитена, обслуживаются одной и той же поликлиникой, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Обязать Щербаковых В. В. и Ю. В. произвести обмен <адрес>.1 по п<адрес>, согласно которого:

- Щербакова В. В. и Щербаков Ю. В. переселяются в двухкомнатную квартиру площадью 44,45кв.м № <адрес>.2 по <адрес>, нанимателем которой является Пиляй Д. В.,

-Щербаков В. А. переселяется в комнату 12:кв.м <адрес>, собственником которой является Пиляй Т. А. с заключением соответствующего договора об отчуждении комнаты,

- Пиляй Д. В. и Т. А. переселяются в трехкомнатную <адрес>.1 по п<адрес>, нанимателем которой является Щербаков В. А..

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10дней.

Судья: