Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвокатов Ш.,

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юницкой С. Ю., Даниловой Е. А. к Травкиной Л. И. о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество

Установил:

Истцы обратились в суд и просят признать недействительным завещание Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Травкиной Л.И., ссылаясь на то, что в момент составления и подписания завещания Ю. в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), его наследниками по закону являются истцы – супруга Юницкая С.Ю. и дочь Данилова Е.А. Просят признать за ними право собственности на наследственное имущество – 1/2 долю <адрес>.1 по п<адрес>.

Ответчица иск не признала, полагает, что Ю. осознанно составил завещание в ее пользу, поскольку они длительное время состояли в фактически брачных отношениях. Никакими психическими заболеваниями он не страдал, имел намерение составить завещание именно на нее.

3-е лицо Росреестр о явке в суд извещены.

3-и лица нотариус Воронова Е.Ю., Кирьякова Л.Н. о явке в суд извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, Ю. был собственником однокомнатной <адрес>.1 по п<адрес>(л.д.56,57) на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53). Юницкая С.Ю. является его супругой(л.д.16), Данилова Е.А. дочерью(л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ Ю. скончался(л.д.17). После его смерти истцам стало известно, что имеется завещание от его имени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Травкиной Л.И.(л.д.22). Истцы полагают, что в день подписания завещания Ю. по своему состоянию здоровья не понимал значения своих действий, поскольку являлся больным человеком, перенес к тому времени ряд заболеваний, неоднократно проходил лечение в госпитале МВД, последний раз был госпитализирован в начале 2009года. В мае 2010года Ю. плохо себя чувствовал, перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в больницу <адрес>, где находясь в коме, умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеперечисленного не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Намерения завещать квартиру ответчице не имел, поскольку неоднократно высказывал желание, чтобы квартира досталась истцам по делу и внукам.

Ответчица полагает, что Ю. никакими психическими заболеваниями не страдал, завещание выражает волю умершего. С 1998года они с Ю. состояли в гражданском браке, поэтому он и завещал свое имущество именно ей.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом наступают последствия, предусмотренные ст.171 ГК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.98-100) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ – день составления и подписания завещания Ю. по своему психическому состоянию мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований не доверять ему. Экспертиза проведена специалистами на основании медицинских документов и показаний свидетелей. Выводы экспертов полностью соответствует исследованному материалу.

Судом также установлено, что на учете в ПНД Ю. не состоял(л.д.79), психическими заболеваниями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал к нотариусу для составления завещания.

Свидетель Ю.- сестра умершего(л.д.84-85) пояснила, что в начале 2009года у брата был инфаркт. В марте 2010года она его видела, у него плохо работала правая рука и ноги, была невнятная речь, но ее он узнал, разговаривал в ней. ДД.ММ.ГГГГ он лежал, не двигался, так как упал. 16-18 мая она за ним ухаживала, речь была невнятная, взгляд мутный. Моментами он был адекватен, моментами – нет.

Свидетель Х.(л.д.88-89)-троюродный брат умершего пояснил, что видел Юницкого примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ. У него был инсульт, сам ходить не мог, лежал. Речь была невнятная, свидетеля узнал, показал это жестами. Видел его после 15 мая, состояние было такое же, ему предлагали в больницу, он отказался.

Из показаний свидетелей не следует, что в мае 2010года Ю. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Физическое состояние здоровья было плохое, однако, это не свидетельствует о психическом нездоровье. Эксперты при проведении экспертизы были ознакомлены с показаниями свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заключение экспертов является достоверным доказательством.

Никаких доказательств по иску истцами не представлено. Истец Данилова Е.А. не может даже дать пояснения по состоянию здоровья отца за 2009-2010года, поскольку находилась в местах лишения свободы и с ним не общалась.

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск о признании завещания недействительным не нашел подтверждения, а потому подлежит отклонению.

Соответственно, истцы не являются наследниками умершего, а потому права на наследственное имущество не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177 ГК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Юницкой С. Ю. и Даниловой Е. А. в иске к Травкиной Л. И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10дней.

Судья: