Дело №2-3885 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Мехуборка СПб» и Топорко А. А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине Опель гос.знак №, принадлежащей М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик Топорко А.А., управлявший автомашиной МСК 1003, принадлежащей ООО «Мехуборка СПб». Истец выплатил страховое возмещение М. в сумме 193.888 рублей 66 копеек и просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком гражданкой ответственности Топорко А.А. ЗАО «СК «Спасские ворота», а именно 73.888рублей 66 копеек.

Ответчик Топорко А.А. в суд не явился, неоднократно извещался о необходимости явки в суд по месту регистрации, надлежаще извещен и на день слушания дела, однако, в суд не явился, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мехуборка СПб» в суд явился, иск не признал, пояснил, что помимо договора обязательного страхования гражданкой ответственности, между ними и СК «Спасские ворота»(реорганизована в ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 250.000рублей, соответственно, страховая компания и несет ответственность по возмещению ущерба. Если бы истец хоть раз направил в их адрес претензию, то истцу были бы сообщены все данные страховщика.

3-е лицо ОАО«Страховая группа МСК» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Центрального ГИБДД, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины МСК 1003, принадлежащей ООО «Мехуборка» находился ответчик Топорко А.А., который был признан виновным в ДТП постановлением ГИБДД <адрес>, он нарушил п.п.8.4,8.1ПДД (материал ДТП), что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине Опель были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ»

Ответчик Топорко А.А. являлся работником ООО «Мехуборка СПб», что подтверждается материалом ДТП, путевым листом(л.д.110) и объяснениями представителя ООО.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный Топорко А.А., несет работодатель.

Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю».

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Представитель ООО «Мехуборка СПб» представил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ААА №(л.д.110), также договор дополнительного страхования гражданской ответственности с увеличением лимита ответственности до 250.000рублей (л.д.111).

По ходатайству ООО к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО СГ «МСК», истцу было сообщено об этом и предложено уточнить исковые требования, однако, замену ответчиков истец не произвел, также не просил привлечь страховщика в качестве соответчика.

Поскольку ответчик ООО «Мехуборка» не выразил согласия и намерения возместить причиненный ущерб, а не признает иск, ссылаясь на наличие договора страхования ответственности, суд полагает, что в иске должно быть отказано. Истец имеет право возмещать ущерб в установленном законом с ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены в судебное заседание договор на оказание услуг и платежное поручение о перечислении 10.000рублей за оказанные юридические услуги. Суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в иске отказано, а также учитывая, что в порядке досудебного разрешения спора истец к ответчику не обращался. Если бы таковое обращение

имело место, то необходимость обращения в суд возможно и отпала бы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Страховая компания «Цюрих» в иске к ООО «Мехуборка СПб» и Топорко А. А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Мехуборка СПб» расходы на оплату услуг представителя 10.000рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: