Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием прокурора Пономаревой Е.Д.

Адвоката Л.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района в защиту интересов Поляковой М. А. к Управлению пенсионного фонда по Невскому району о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости

Установил:

Прокурор обратился в суд в интересах Поляковой М.А. и просит обязать Управление пенсионного фонда по Невскому району(далее УПФН) восстановить выплаты трудовой пенсии Поляковой М.А. и произвести выплаты невыплаченной пенсии с 1993 по 2011год, ссылаясь на то, что Полякова М.А. являлась получателем пенсии по старости с 14.12.1981 по 30.09.1990года. Выплата пенсии была прекращена в связи с выездом Поляковой М.А. в 1990году в Израиль на постоянное место жительства. В марте 2005года Полякова М.А. обратилась в УПФН с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако, решением УПФН от 30.08.2005года ей было в удовлетворении заявления отказано.

Истица в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УПФН представил возражения по иску, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности(л.д.100).

Решением УПФН от 30.08.2005года Поляковой М.А. было отказано в возобновлении выплаты пенсии(л.д.39).

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст.152 п.6 ГПК, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Прокурор, действуя в интересах Поляковой М.А., полагает, что срок исковой давности Поляковой М.А. не пропущен, поскольку ответчиком не представлено подтверждения получения Поляковой М.А. копии решения УПФН от 30.08.2005года об отказе в удовлетворении ее заявления. Соответственно, не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Основанием к предъявлению иска послужило обращение истицы в УПФН с заявлением о восстановлении выплаты пенсии от 08.03.2005года(л.д.46) и решение УПФН об отказе в удовлетворении заявления от 30.08.2005года(л.д.39).

Соответственно, по данным основаниям трехгодичный срок исковой давности истек 30.08.2008года. Никаких уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, пропущен срок на значительный период на три года.

Доводы прокурора о том, что ответчиком не представлено никаких подтверждений того, что истицей было получено решение УПФН от 2005года, суд не может принять во внимание.

Согласно действующего законодательства срок рассмотрения заявления о назначении либо восстановлении выплаты пенсии составляет три месяца. Поскольку по истечении данного периода и последующие 6 лет истица пенсию не получала, то, безусловно, должна была знать и знала о нарушении своего права.

Кроме того, в 2006году от имени истицы последовало повторное обращение в УПФН(л.д.109), на которое был дан ответ со ссылкой на вынесенное 30.08.2005года решение(л.д.110), факт его отправления подтверждается почтовым реестром(л.д.111).

Кроме того, 08.06.2005года Полякова М.А. просила перечислять восстановленную пенсию на определенный расчетный счет(л.д.45), не получая на него никаких поступлений, безусловно, знала о том, что пенсия ей восстановлена не была.

Также то обстоятельство, что истице прекрасно известно о заявительном порядке восстановления пенсии подтверждается и фактом обращения 17.11.2011года в УПФН с заявлением о восстановлении пенсии по установленной форме с приложением необходимых документов(л.д.119-120), которое будет рассмотрено в установленный законом срок по существу.

Довод адвоката о том, что в 2010году истица устно обращалась в УПФН, но ей было отказано в приеме заявления, ничем не подтвержден, а кроме того, заявление должно быть подано в УПФН по установленной форме с приложением всех необходимых документов, о чем истицы известно, исходя из ее обращений в установленном законом порядке в УПФН в 2005 и 2011году.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не представлено, уважительных причин для его восстановления суду не представлено, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Невского района, действующему в интересах Поляковой М. А., в иске к Управлению пенсионного фонда по Невскому району о восстановлении выплаты пенсии по старости и выплате пенсии с 1993 по 2011год отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10дней.

Судья: