Дело №2-3638 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Гилеву Г. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине Хундай рег.знак №, принадлежащей А. в результате ДТП от 06.11.2008года, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной Фолькваген Пассат № Истец выплатил страховое возмещение А. в сумме 59.430рублей 77 копеек и просит возместить ущерб в размере 57.275рублей 12 копеек с учетом амортизационного износа деталей автомобиля.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен по месту регистрации(л.д.37,47), в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Невского ГИБДД, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008года произошло ДТП, за рулем автомашины Фолькваген Пассат находился ответчик, который был признан виновным в ДТП на основании протокола и постановления ГИБДД Невского района, постановления Невского районного суда от 12.11.2008года(л.д.9), ответчик нарушил п.п.8.12ПДД – при движении задним ходом произвел столкновение с автомашиной Хундай, что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине Хундай были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.98года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Виновность ответчика подтверждается административным протоколом, постановлением Невского ГИБДД(л.д.8), материалом ДТП, постановлением Невского районного суда(л.д.9), из которого следует, что Гилев Г.И. не оспаривал обстоятельства ДТП. Постановление он не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По праву иск подтверждается договором страхования транспортного средства(л.д.11), расчетом выплаты(л.д.12), претензией(л.д.6).

По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.13-29), распоряжением на выплату(л.д.31,32), расчетом выплаты(л.д.12).

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба подлежит возмещению виновным лицом.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1.918рублей 25копеек, которая была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилева Г. И. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения ущерба 57.275рублей 12копеек и возврат госпошлины 1.918рублей 25 копеек, а всего 59.193рубля 37копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней либо ответчиком в суд его постановивший в течении семи дней со дня получения копии решения.

Судья: