Дело №2-3897 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Н. С. к Олтаржевскому В. И. о признании утратившим право на жилую площадь

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит признать ответчика Олтаржевского В.И., своего внука, утратившим право на жилую площадь <адрес> по п<адрес>, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает более года, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, по месту регистрации не проживает, по указанному в заявлении истицей адресу не проживает(л.д.34), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119ГПК РФ.

3-е лицо Прохоренко А.Г. иск поддержал

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит, что иск подлежит отклонению

Представитель истицы пояснил суду, что истица, ее сын Прохоренко А.Г. – 3-е лицо и ее внук Олтаржевский В.И. зарегистрированы в двухкомнатной <адрес> по п<адрес>(л.д.8). С середины 2009года ответчик в квартире не проживает и не появляется, с этого же времени в квартиру вселился Прохоренко А.Г., сын истицы, который вместе с истицей живет в квартире. Вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производит. Место его жительства ей неизвестно. Членом семьи истицы ответчик не является.

3-е лицо Прохоренко А.Г. пояснил, что до 2009года он жил у жены, затем переехал на п<адрес>. До этого в квартире жил ответчик, занимал комнату 15кв.м, истица занимала комнату 14кв.м. Когда Прохоренко А.Г. въехал в квартиру, то занял комнату 15кв.м. Они, истица и 3-е лицо, между собой разделили оплату на три части по количеству зарегистрированных. Две части квартплаты оплачивают он и истица, а за ответчиком копится долг.

Истица считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Свидетель З. - соседка по дому пояснила суду, что часто заходит к истице. Истица последние 3-4 года живет с сыном. До этого жила одна, а внук только заходил в квартиру. Потом перестал приходить, где он живет и почему, ей неизвестно. Есть ли в квартире его вещи, ей неизвестно.

Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Истица полагает, что поскольку ответчик перестали быть членом семьи нанимателя и не проживает в квартире, то за ним указанное право не сохраняется.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что истцом не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и не проживания ответчика на спорной жилой площади. До середины 2009года он проживал в квартире, затем выехал. В комнату, которую он занимал, вселился его дядя, т.е. фактически места для проживания ответчика на настоящее время нет. Доказательств того, что имеющийся долг за квартиру является долгом ответчика, суду не представлено. В установленном законом порядке раздельная оплата квартирной платы и коммунальных услуг не оформлялась, с ответчика сумма задолженности по оплате не взыскивалась. На настоящее время существующий долг по оплате является общим, истица и 3-е лицо являются солидарными должниками по задолженности.

Временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен. Отсутствует в квартире ответчик два года, что нельзя однозначно рассматривать как постоянное отсутствие. Кроме того, всем гражданам гарантировано Конституцией РФ право на свободу передвижения и право выбора места пребывания и жительства в пределах РФ. Ответчик не имеет права на иное жилое помещение(л.д.26). Кроме того, иск в порядке ст.83 ЖК РФ и не заявлялся, постоянное проживание по иному месту жительства не доказано. По указанному истицей адресу ответчик не проживает(л.д.34), квартира на <адрес> является собственностью посторонних лиц(л.д.41).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что иск о признании утратившими право на жилую площадь подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,71 ЖК РФ, ст.ст.119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прохоренко Н. С. в иске к Олторжевскому В. И. о признании утратившим право на жилую площадь ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: