Дело №2-1608 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Михеева А.Е.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Костогрызу А. А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине Шевроле гос.знак №, принадлежащей Яковюк И.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной Пежо гос.знак №, принадлежащей ему. Истец выплатил страховое возмещение Яковюк И.А. в сумме 266.672рублей 64копейки и просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком ЗАО «АСК-Петербург», а именно 136.672рубля 64 копейки с учетом износа деталей автомобиля.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру. Полагает, что в ДТП виноват не только он, но и Яковюк И.А., форма вины смешанная по 50%. Также не согласен с определенным размером ущерба.

3-е лицо Яковюк И.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Невского ГИБДД, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины Пежо находился ответчик, который был признан виновным в ДТП постановлением ГИБДД Невского <адрес>, он нарушил п.п.13.4ПДД (л.д.11), что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине Шевроле были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.98года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Виновность ответчика подтверждается постановлением Невского ГИБДД, материалом ДТП, постановление ответчик не обжаловал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он считает виновным в ДТП также и водителя Шевроле. Показал, что он на автомашине Пежо двигался по <адрес> от п<адрес> в сторону <адрес> При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> горел зеленый свет, оставалось 4 секунды до смены сигнала, зеленый сигнал начал мигать. Он хотел совершить поворот налево, выехал на перекресток, остановился, ждал около 4 секунд. Машины, двигающиеся во встречном направлении стали притормаживать, частично остановились. Он начал совершать маневр, произошло столкновение с Шевроле, двигающейся во встречном направлении. Он до столкновения машину не видел. Шел снег, было темно, гололед. Со схемой ДТП согласен.

Свидетель Г., являвшаяся пассажиром Пежо, пояснила, что машина двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, хотели повернуть налево на <адрес> При подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, было указано время 4 секунды. Пежо доехал до середины перекрестка, остановился, сигнал светофора в это время не видела, однако, судя по времени полагает, что горел либо желтый свет либо красный. Встречные машины стали тормозить, одна остановилась. Шевроле ехал по правой полосе, она думала, что машина собирается поворачивать направо, так как стала притормаживать, внезапно Шевроле сместилась влево, увеличив скорость, и произошло столкновение.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы(л.д.88-93) следует, что водитель Костогрыз А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п.13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо. В той же дорожной ситуации, если водитель Яковюк И.А. применила торможение в момент поворота автомобиля Пежо, то она не имела возможности предотвратить ДТП, в ее действиях нарушения ПДД нет.

Установить на момент рассмотрения дела момент, когда Яковюк И.А. могла заметить, что встречный автомобиль начинает поворот, пересекая ее полосу движения, т.е. момент возникновения опасности, не представляется возможным. Также невозможно установить, применялось ли ею торможение.

Исходя из этого, а также учитывая, что объективным виновником ДТП согласно заключения эксперта в любом случае является ответчик, тот факт, что постановление ГИБДД он не обжаловал, при даче объяснений в ГИБДД указывал, что свидетелей ДТП нет, вину признавал, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ответчик, т.е. по праву иск обоснован и нашел свое подтверждение, доказательств противного ответчиком не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.13-26) сумму 136.672рубля 64 копейки, которая определяется следующим образом: 380.000(страховая сумма Шевроле) – 100.000(стоимость годных остатков) – 13.327рублей 36 копеек(процент износа автомобиля) – 120.000(возмещение ущерба по ОСАГО)=136.672рубля 64 копейки.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы(л.д.81-88) стоимость годных остатков автомашины Шевроле составляет не 100.000рублей, как указано в первоначальном заключении, а 159.378рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований. Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть уменьшена на 59.378рублей(159.378-100.000), т.е. к взысканию определяется сумма 77.294рубля 64 копейки.

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2.518рублей 85копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костогрыза А. А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 77.294рубля 64копейки и возврат госпошлины 2.518рублей 85 копеек, а всего 79.813рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: