Дело №2-2231 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Н.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова С. А. к Новицкой Т. В. и Кочелаеву А. Ю. о нечинении препятствий в проживании и вселении и по встречному иску Новицкой Т. В., Кочелаева А. Ю. к Мохову С. А., Тулубьевой Н. Н. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя

У с т а н о в и л:

Мохов С.А. обратился в суд и просит обязать ответчиков – сособственников <адрес>.1 по п<адрес> не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, однако, пользоваться ею и проживать в ней не может, так как ответчики его в квартиру не пускают.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск, просят признать недействительными договор дарения 1/4 доли <адрес>.1 по п<адрес>, заключенный от имени Тулубьевой Н.Н. на имя Мохова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор является притворным и фактически прикрывает договор купли-продажи доли квартиры, соответственно, Новицкая Т.В. как сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли Тулубьевой Н.Н. на предложенных условиях, а потому просит признать за ней право на приобретение доли квартиры по цене доли квартиры указанной в договоре дарения 35.000рублей и перевести на нее права покупателя. Также просят признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тулубьевой Н.Н. Мохову С.А. и перевести права покупателя на Кочелаева А.Ю.

Ответчик по встречному иску Мохов С.А. иск не признал, пояснил, что получил 1/4 долю квартиры в дар от Тулубьевой Н.Н. безвозмездно в благодарность за то, что спас от пожара ее дачное строение. 1/4 долю квартиры приобрел позже от нее же по договору купли-продажи, оплатив долю. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску(л.д.38).

Ответчица Тулубеева Н.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки ОБЭП Невского РУВД от 2008 и 2009года №№Н-40 и Н-39, выслушав стороны, находит, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>.1 по п<адрес> по 1/2 доле являлись Новицкая Т.В. и Тулубьева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Тулубьева Н.Н. оформила договор дарения на 1/4 долю собственности квартиры на имя Мохова С.А.(л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ Тулубьева Н.Н. продала 1/4 долю Мохову С.А.(л.д.11,13,14). Новицкая Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/4 долю Кочелаеву А.Ю.(л.д.55-56). Таким образом, на момент рассмотрения дела Мохов С.А. является собственником 1/2 доли квартиры, Новицкая Т.В. и Кочелаев А.Ю. – по 1/4 доле квартиры(л.д.6).

Истец обратился в суд и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчики его с 2008года в квартиру не пускают. Он длительное время вел переговоры с ответчиками по поводу вселения, приезжал в квартиру, обращался в органы милиции, однако, ответчики отказываются пускать его в квартиру, передать ключи. Просит вселить его в квартиру.

Представитель ответчиков не отрицала тот факт, что ответчики оспаривают права собственности истца, а потому в квартиру его не впускают.

Ответчики просят признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей, как считают истцы, договор купли-продажи. Свой иск основывают на том, что в договоре дарения указана цена доли квартиры – 35.000рублей(л.д.9), а потому сделка не является безвозмездной, согласны выкупить долю за указанную сумму.

Истцы по встречному иску просят признать за ними преимущественное право покупки доли квартиры по договору дарения и перевести на них права покупателя по цене 35.000рублей – цене доли указанной в договоре дарения. Также просят перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если договор дарения является ничтожной сделкой, то и договор купли-продажи с Моховым не мог быть заключен. Права и обязанности покупателей просят перевести по 1/4 доле на каждого.

Ответчик Мохов С.А. пояснил, что 1/4 доля квартиры была получена им от Тулубьевой Н.Н. безвозмездно, никаких денег он за указанную долю не платил, получил ее в да<адрес>, уже будучи собственником, приобрел в феврале 2008года 1/4 долю по договору купли-продажи.

Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности(л.д.38).

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественных прав покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении договора по договору мены.

Таким образом, для перевода прав покупателя необходимо установить, что был заключен не договор дарения, а купли-продажи и условия этого договора – цена, иные условия.

Истцами не представлено никаких доказательств тому, что договор дарения является притворным, а также тому, что он прикрывает иную сделку, а именно сделку купли-продажи. Ссылка истцов на то, что на ничтожность договора указывает цена доли, которая была подарена, указанная в договоре дарения(л.д.9), не основана на законе и не имеет правового значения. В п.3 договора дарения указано «Стороны оценивают указанную долю квартиры в 35.000рублей», однако, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о возмездности сделки, о том, что данная сумма была передана Тулубьевой Н.Н. от Мохова С.А.. Стоимость предмета дарения в договоре необходимо указывать для оплаты государственной пошлины, однако, содержание данного пункта не изменяет содержание п.п.1,9 договора, из которых явно следует существо сделки – дарение.

Правила ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не распространяются на случаи отчуждения доли квартиры по иным договорам, в частности, договорам дарения.

Поскольку истцами не доказано, что договор дарения являлся притворным и прикрывал сделку купли-продажи, то и оснований для перевода прав покупателя на истцов нет.

Кроме того, непонятно на каких условиях истцы желают перевести на себя права покупателя. Договор дарения является безвозмездным, а ни одним другим документом не подтверждается цена договора. Истцы хотят приобрести спорную долю за 35.000рублей – оценка доли по договору дарения, однако, данная цена не является ценой договора купли-продажи и явно не соответствует действительной стоимости доли квартиры.

Также суд полагает, что Кочелаев А.Ю. вообще не может рассматриваться как надлежащий истец по иску. Он стал собственником 1/4 доли квартиры только в 2010году. На момент совершения договоров дарения и купли-продажи на 2008год никакого отношения к данной квартире не имел, а потому не имеет и в настоящее время права на перевод прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, по заявленному иску явно пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Представитель истцов по встречному иску не заявляет о восстановлении срока исковой давности. Считает, что срок не пропущен, поскольку ее доверители смогли ознакомиться с договорами дарения и купли-продажи только при рассмотрении настоящего дела.

Во-первых, срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения сделок, т.е. с момента регистрации прав собственности Мохова в ГУ ФРС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10об), а иск заявленДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). Во-вторых, утверждение представителя о том, что ранее истцы по встречному иску не были ознакомлены с договорами, не соответствует действительности.

Из материалов проверки с достоверностью усматривается, что еще в 2008году Новицкая Т.В. обращалась в прокуратуру Невского <адрес> с заявлением о незаконности совершенных Моховым и Тулубьевой сделок(приобщенные материалы),т.е. ей было известно и о сделках, и о сторонах их совершивших. Ничто не мешало ознакомится с договорами, хотя и без этого она не лишена была возможности обратиться в суд, чего своевременно не сделала.

Кроме того, сделки признаются недействительными(ничтожными) в силу необходимости перевода прав и обязанностей покупателя, для подобных исков установлен сокращенный срок исковой давности – 3 месяца, который явно и значительно пропущен.

Таким образом, оценив вышеизложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства в счет приобретения 1/4 доли квартиры истцами не представлены, суд полагает, что иск не основан на законе. В обеспечение иска поступили только средства в размере 35.000рублей по договору купли-продажи от Кочелаева А.Ю.(л.д.46), который как уже было сказано выше, не является надлежащим истцом по иску. В счет же оплаты еще одной 1/4 доли квартиры истцами по встречному иску не было предложено ни денежных средств, ни указана сумма, ни представлено обеспечение иска. Суд полагает, что иск о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя подлежит отклонению и по праву и по пропуску срока исковой давности.

Основной иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей – ст. 209ГК РФ. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, чего не отрицал и представитель ответчиков, что подтверждается материалами проверки(л.д.65-66, приобщенные материалы), из которых видно, что Новицкая и Кочелаев, оспаривая сделки, Мохова С.А. в квартиру не пускают, суд считает необходимым вселить истца в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, что включает в себя и передачу ключей от помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.170 ч.2, 209, 250 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Мохова С. А. в <адрес>.1 по п<адрес>.

Обязать Новицкую Т. В. и Кочелаева А. Ю. не чинить Мохову С. А. препятствий в пользовании квартирой 77 <адрес>.1 по п<адрес>.

Новицкой Т. В. и Кочелаеву А. Ю. в иске к Мохову С. А. и Тулубьевой Н. Н. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: