Дело №2-428 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Круглову Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине Вольво ХС-90 рег.знак №, принадлежащей Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ 21093. Истец выплатил страховое возмещение Д. в сумме 461.589рублей 07 копеек и просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком ЗАО СО «<данные изъяты>», а именно 341.589рублей 07 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, допрошен в порядке отдельного поручения(л.д.73-78,82), извещен о датах слушания дела 10 октября и 14 ноября 2011года, однако в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП Центрального ГИБДД, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины ВАЗ находился ответчик, который был признан виновным в ДТП на основании протокола ГИБДД Центрального района и постановления Центрального ГИБДД районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-29), ответчик нарушил п.п.13.9ПДД – не уступил дорогу на равнозначном перекрестке автомашине, двигающейся по главной дороге, что привело к ДТП, в результате ДТП автомашине Вольво были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.98года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Виновность ответчика подтверждается постановлением Центрального ГИБДД, материалом ДТП, постановление он не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил. Будучи допрошен в качестве ответчика, вину свою не признал, пояснил, что представит возражения по иску(л.д.83), однако, дважды в суд не явился, возражений не представил.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По праву иск подтверждается договором страхования транспортного средства(л.д.8), страховым актом(л.д.7), извещением(л.д.10).

По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.14-30), претензией в адрес ЗАО СО «<данные изъяты>» - страховой компании ответчика на сумму 120.000рублей(л.д.31), платежным поручением на сумму 461.589рублей 07 копеек(л.д.7об). За вычетом суммы страхового возмещения 120.000рублей сумма иска составляет 341.589рублей 07 копеек.

Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6.615рублей 98копеек, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000рублей, однако. Суд полагает, что в данной части следует отказать, так как из представленной в деле доверенности следует, что Ч.. является юристом филиала «Оранта-Петербург» ООО «СК «Оранта»(л.д.32,33). С тем же лицом представлен договор поручения(л.д.34-36), в котором не указан конкретный размер вознаграждения за ведения настоящего дела. Также не подтвержден факт передачи представителю каких-либо денежных средств. Рассмотреть дело представитель изначально просил в его отсутствие(л.д.5), в суд ни разу не явился. Поскольку факт понесения каких-либо расходов на представителя истцом не доказан, то в данной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Круглова Е. Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба 341.589рублей 07 копеек и возврат госпошлины 6.615рублей 98 копеек, а всего 349.204рубля 05 копеек.

В иске в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней либо ответчиком в суд его постановивший в течении семи дней со дня получения копии решения.

Судья: