Дело № 2-2489 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Никитиной В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Бедоевой Н. В., Бедоеву Т. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрации

у с т а н о в и л :

Жилищный Комитет обратился в суд с иском к ответчикам Бедоевой Н. В., Бедоеву Т. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу Санкт-Петербург, п<адрес> корпус <адрес> со снятием их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики отказались от исполнения договора найма, жилым помещением не пользуются, выехали на другое место жительства в 1998году, с 1999года оплату не производят.

Ответчики иск не признали, полагают, что они не утратили право на спорную площадь, так как их выезд по иному адресу не носил добровольного характера, а был вынужденным.

Третьи лица СПб ГУ ДСО, АНР, ОАО «Силовые машины», УФМС в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Харитонова О.В. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.219-225 т.1).

В кассационном определении содержится указание на необходимость объединения в одно производство настоящего дела и гражданского дела по иску Бедоевых к Администрации Невского района об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору найма. Однако, производство по встречному иску было прекращено определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.180 т.1), иных гражданских дел по иску Бедоевых в производстве Невского районного суда нет. Исходя из указаний кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле ОАО «Силовые машины» и Харитонову О.В. в качестве 3-х лиц. Оснований для привлечения указанных лиц и Администрации Невского района в качестве ответчиков по иску о признании Бедоевых утратившими право на жилую площадь нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданские дела № и №, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчики Бедоевы Н.В. и Т.Т.(мать и сын) зарегистрированы в общежитии по адресу п<адрес>.2 с ДД.ММ.ГГГГ. Бедоева Н.В. работает на Заводе турбинных лопаток(ОАО «Силовые машины») с 1979 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики были зарегистрированы в указанном общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии отсутствует, лицевой счет открыт не был, оплата коммунальных услуг не производилась. На основании Постановления Правительства СП б № 716 от 16.06.2006 г. указанное здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО « Силовые машины» в соответствии с актом приема-передачи. Как пояснил представитель истца, в результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в общежитии ответчики не проживают с 1998года, вещи ответчиков в них и местах общего пользования отсутствуют. Ответчики добровольно отказались от исполнения договор найма и выехали на иное место жительства. Жилым помещением для целей проживания они не пользуются, для заключения договора найма к истцу не обращались.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 г. № 716 « О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий», здание общежития, расположенное по адресу : п<адрес> лит.<адрес>, передано в собственность Санкт-Петербурга от ОАО « Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».

Согласно Акта приема- передачи от 10.04.2007 г. здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО « Силовые машины» ( л.д.7т.1).

Указанное здание общежития внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга ( л.д.9 т.1).

В обоснование требований истцом представлены акт от 30.04.2010 г. ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей ( л.д.6т.1), справка бухгалтера ЖЭС № ГУ ДСО от 04.05.2010 г., что лицевой счет на имя ответчика Бедоевой Н.В. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО ( л.д.10т.1).

3-е лицо ОАО «Силовые машины» в своем отзыве указали, что совместным решение администрации и профкома от 1998года Бедоевой Н.В. на семью из двух человек(она, сын) была предоставлена <адрес> по пе<адрес>. Ранее с декабря 1996года они занимали комнату № <адрес>.2 по п<адрес>.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в иное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ст.83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совета Министров от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. П.10 устанавливает, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается в администрацию общежития.

Судом установлено, что ответчики были вселены в общежитие в связи с работой Бедоевой Н.В., по представленным истцом документам они числятся зарегистрированными по койко-месту(л.д.8), сами ответчики утверждают, что им была предоставлена конкретная комната № в <адрес>, подтверждая это обстоятельство копией справки о регистрации(л.д.25 т.2), также факт выдачи внутреннего ордера на комнату № подтверждает и ОАО «Силовые машины»..

Возражая против иска, ответчики и их представителя ссылались на то, что Бедоева Н.В. работает на Заводе турбинных лопаток ( в настоящее время ОАО Силовые машины) с 1979года. В ноябре 1996 г. ей, как работнику завода, на семью из двух человек ( она, несовершеннолетний сын) была предоставлена на основании заседания президиума профкома завода комната № в <адрес> указанного общежития на основании внутреннего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9,19 кв.м. Они с сыном зарегистрировались в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, вселились в нее, она производила оплату за комнату. До декабря 1998 г. они проживали в указанной комнате №. В декабре 1998 г. Бедоевы были вынуждены временно выехать. Выезд был связан с тем, что Бедоевой была предоставлена решением администрации и профкома АО «ЗТЛ» квартира, которая была построена Заводом турбинных лопаток в порядке долевого участия в строительстве, по данному дому были двойные продажи, и было необходимо срочно занять предоставленную квартиру. С декабря 1998года Бедоевы проживали в квартире по пер..Слепушкина, оплачивали ее. Сразу же после их выезда из общежития, комната № была незаконно занята семьей Харитоновых, что привело к невозможности возврата и вселения ответчиков обратно в спорную комнату. Ответчики ссылаются на то, что выезд их был временный, был вызван тем, что Бедоева Н.В. намеревалась приобрести по возмездной сделке уступки права требования у завода <адрес> по пе<адрес>, указанная квартира являлась объектом двойной продажи, существовала угроза захвата ее посторонними лицами, квартира в течение восьми лет была предметом судебного спора, в связи с чем право собственности на основании решения суда было зарегистрировано за Бедоевой Н.В. только в июле 2007 <адрес> о правомерности вселения Харитоновых в спорную комнату № был предметом рассмотрения Невского районного суда по иску ОАО Силовые машины, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Харитоновы были выселены из комнаты № по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Однако, решение об их выселении не было исполнено. С 2007 г. по 2010 г.г. Бедоев Т.Т. неоднократно обращался письменно в ГУ ДСО, прокуратуру с просьбой о вселении в общежитие по указанному адресу. В марте 2009 г. Бедоев Т.Т. обращался в суд с иском к ГУ ДСО об обязании заключить договор найма жилого помещения и вселении в общежитие, производство по делу было прекращено. Ответчики считают, что их не проживание в спорной комнате общежития носит вынужденный характер, обусловленный неправомерным вселением в нее семьи Харитоновых, добровольно от прав на комнату они не отказывались. Ответчик Бедоев Т.Т. состоит на учете нуждающихся по предоставлению жилой площади в Администрации Невского <адрес>, Бедоева Н.В. снята с учета в связи с обеспечением жилой площадью по пе<адрес>.

Ответчиками в обоснование доводов представлены : трудовая книжка Бедоевой Н.В., из которой усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток) ( л.д.157-160 т.1) Справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена комната размером 9,19 кв.м кв.м в комнате № <адрес> указанного общежития на основании внутреннего заводского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69т.1). Также представлена справка о регистрации от 2008 г., из которой следует, что ответчики зарегистрированы в общежитии на части жилого помещения ( л.д.136 т.1). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением которого, Бедоевой Н.В. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу : п<адрес>, на двух человек, комната № в <адрес> ( л.д.161-162т.1), справка ОАО Силовые машины о том, что за период с ноября 1996 г. по май 1999 г. ответчица производила оплату квартплаты по месту регистрации ( л.д.70 т.1). Ответчиком Бедоевым Т.Т. представлены его письменные обращения за перио<адрес>.г. в ГУ ДСО о предоставлении спорной комнаты, вселении в комнату, выселении из нее семьи Харитоновых ( л.д.115-134).

Как следует из выписки из журнала выдачи внутренних заводских ордеров Завода Турбинных лопаток, ответчице Бедоевой Н.В. был выдан внутренний ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия комнаты № в <адрес> указанного общежития ( л.д.161 т.1).

Ответчики состояли на учете нуждающихся по предоставлению жилой площади в Администрации Невского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчица Бедоева Н.В. снята с учета - учетное дело № ( приложение к материалам дела). Как пояснил представитель Администрации Невского <адрес>, ответчик Бедоев Т.Т. состоит на учете до настоящего времени, так как не имеет в собственности и на иных основаниям другой жилой площади, имеет только регистрацию по спорному общежитию.

Безусловно установлено, что ответчики были вселены в общежитие АО « Завод турбинных лопаток», в связи с трудовыми отношениями ответчика Бедоевой Н.В., на законных основаниях, на основании внутреннего заводского ордера им предоставлялась для постоянного проживания комната № в <адрес> общежитии ; с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы на части жилого помещения общежития. До 1998года проживали в общежитии.

Далее, из материалов гражданского дела № следует и установлено решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что Бедоева Н.В. с декабря 1998года проживает постоянно в <адрес> по пе<адрес>, оплачивает техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире. Бедоева Н.В. с 2007года является собственником указанной квартиры и проживает с ней постоянно с 1998 года по настоящее время, чего не отрицает и сама. Также Бедоева Н.В. и Бедоев Т.Т. пояснили, что в 1998году они совместно выехали в квартиру по пе<адрес>, жили вдвоем до 2000года, затем Бедоев Т.Т. ушел в армию. После службы в 2002году он вернулся в эту квартиру, два месяца жил с матерью, а затем стал снимать различные жилые помещения(л.д.12-18т.2).

Таким образом, суд считает, что с достоверностью решением суда, показаниями самой ответчицы, свидетельством о праве собственности на квартиру установлено, что Бедоева Н.В. выехала в 1998году на иное постоянное место жительства – в <адрес> по пе<адрес>, соответственно, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Суд также полагает установленным, что и Бедоев Т.Т. утратил право пользования спорным жилым помещением. Квартира на пе<адрес> была предоставлена Бедоевой Н.В. на семью из двух человек – она и ее несовершеннолетний сын Бедоев Т.Т., что подтверждается решением администрации и профкома АО ЗТЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-24 т.2.). Также в материалах гражданского дела № на л.д.42 имеется утвержденный администрацией и профкомом АО «ЗТЛ» список на приобретение жилой площади по пе<адрес>, где указано, что <адрес> предоставлена Бедоевой Н.В. на семью из двух человек. Сама Бедоева Н.В. в своих объяснениях указывала, что квартира на пе<адрес> была предоставлена ей и ее семье(сыну) в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий, семья вселилась в эту квартиру в 1998году(л.д.145 гр.дело №). Более того, на нее одну эта квартира не могла быть выделена, поскольку Бедоев Т.Т. на момент решения вопроса о предоставлении квартиры не достиг совершеннолетия и не мог без матери проживать по иному адресу. Тот факт, что Бедоев Т.Т. совместно с матерью выехал из общежития и поселился в квартире на пе<адрес> подтвердили сами ответчики. С 2002года после службы в рядах Вооруженных Сил РФ Бедоев Т.Т. проживал также по пе<адрес>, а затем снимал жилую площадь. При этом на протяжении шести лет до того, как было принято решение о передаче <адрес> по п<адрес> на баланс ГУ ДСО ответчики не интересовались своей площадью в общежитии, не оплачивали ее, вещей их в общежитии не было, никаких мер по вселению не предпринимали. Только после того как стало известно о передаче дома и подготовке к заключению договоров социального найма, Бедоевы начали обращаться в ГУ ДСО, Администрацию, прокуратуру с письмами. До этого никакой заинтересованности в площади по п<адрес> не проявляли.

Ссылка ответчиков на то, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № семья Харитоновых была выселена из комнаты № <адрес>.2 по п<адрес>, правового значения по делу не имеет, поскольку иск был предъявлен ОАО «Силовые машины», а не самими ответчиками. Бедоевы не были привлечены к участию в деле даже в качестве заинтересованных лиц, хотя если бы они были заинтересованы в освобождении спорной комнаты, то должны были самостоятельно обращаться в суд с иском и защищать свои нарушенные права. Суд полагает, что этого сделано не было, в связи с отсутствием заинтересованности в пользовании площадью.

Спорная комната на основании совместного постановления администрации и профкома ОАО «Силовые машины от ДД.ММ.ГГГГ № была с целью улучшения жилищных условий предоставлена в дополнение к занимаемой семье Харионовых при условии заключения с Харитоновой О.В. договора о том, что она проработает на заводе 10 лет и при условии перепрописки семьи Бедоевых по месту фактического проживания(л.д.104т.1).

Таким образом, работодатель рассматривал вопрос о правах Бедоевых на спорную комнату в общежитии после обеспечения их с сыном другим постоянным жилым помещением, распорядился комнатой. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и Харитоновой О.В. заключен договор найма о праве проживания ее с членами семьи в комнатах 1 и 2 <адрес>.<адрес> <адрес> по п<адрес>(л..106 т.1). Данный договор ответчиками не оспаривался в течении пяти лет.

При таком положении, доводы ответчиков о том, что работодатель после обеспечения Бедоевой Н.В. с несовершеннолетним сыном жилым помещением по договору уступки права требования от 2001, а затем перезаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по прежнему рассматривал их как нанимателей жилого помещения в общежитии, является несостоятельным.

Также не может суд принять во внимание и довод Бедоевой Н.В. о необходимости защиты квартиры по пе<адрес> от двойных продаж, поскольку никто иной – юридические либо физические лица не предъявил иск о праве собственности на указанную квартиру.

С 1998 по 2003год Бедоев Т.Т. имел постоянное место жительства по пе<адрес>, т.е. уже утратил право пользования спорной площадью. Далее снимал жилую площадь, однако, до 2007года ни разу никуда не обращался по поводу нарушения своего права на спорное жилое помещение. Только после передачи дома на баланс ГУ ДСО вел переписку с различными инстанциями, однако, реальных действий по вселению в жилое помещение по п<адрес> не предпринимал до появления настоящего иска.

Таким образом, судом установлено, что с 1998года ответчики выехали на иное постоянное место жительства, спорную жилую площадь не оплачивали, не пользовались ею, не предпринимали мер по защите своего права до 2009года, добровольно отказались от своих прав на жилое помещение. Соответственно, утратили право пользования спорной площадью в порядке ст.ст.89 ЖК РСФСР(83 ЖК РФ).

Ответчица Бедоева Н.В. является собственницей квартиры на пе<адрес>, где и проживает. Снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик Бедоев Т.Т. не имеет в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения, однако, квартира по пе<адрес> выделялась Бедоевой Н.В. на семью из двух человек с учетом сына. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у гражданина в пользовании какого-либо жилого помещения не может служить основанием к отказу в иске о признании утратившим право на жилую площадь, которую он покинул добровольно.

Возражения Бедоевой Н.. по иску в части того, что она приобрела квартиру на пе<адрес> в собственность, оплатив 64.000рублей в счет ее стоимости, также не может служить основанием к отказу в иске, так как не имеет значения по каким основаниям приобреталось помещение, в которое гражданин выехал для постоянного проживания. Кроме того, квартира на пе<адрес> была построена за счет средств АО «ЗТЛ», оплату ее Бедоева Н.В. произвела в 2002-2004годах(л.д.113-115 гр.дело №) в размере 64.000рублей 50кв.м, что значительно(в десятки раз) меньше реальной стоимости подобной квартиры в указанное время. Поэтому оснований говорить о том, что Бедоева Н.В. самостоятельно приобрела в собственность квартиру нет оснований. Квартира была выделена на семью из двух человек с целью улучшения жилищных условий работодателем и частично им оплачена.

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что в декабре 1998года ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства, свои права и обязанности по спорной площади с этого времени не реализовывали, добровольно отказались от своих жилищных прав, оплату жилого помещения не производили. В настоящее время за ними сохранилась только регистрация по спорному адресу, что не может служить основанием для сохранения права пользования, поскольку регистрация носит административный характе<адрес> нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Бедоеву Н. В., Бедоева Т. Т. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу : Санкт-Петербург, п<адрес> корпус <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья