Дело №2-3051 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката К.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больших Ю. В. к Мартюшову Н. В. о возмещении ущерба и морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями его автомашине Кадиллак государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан ответчик, также просит возместить моральный вред в размере 50.000рублей в связи с тем, что он в результате ДТП был лишен возможности пользоваться автомашиной, испытал эмоциональный стресс.

Ответчик иск не признал, полагает, что непосредственным виновником ДТП был истец. Иск в части возмещения морального вреда не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП Невского ГИБДД и административный материал №, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Мартюшов Н.В., управлявший автомашиной Лада Калина №, в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Виновность ответчика подтверждается материалом ДТП Невского ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы(л.д.64-71), показаниями свидетеля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец последовательно с момента ДТП пояснял, что он двигался со скоростью 60км/час по п<адрес> в сторону <адрес> по левой полосе на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ(Лада Калина) под управлением ответчика ехал во встречном направлении, совершал поворот налево на <адрес> на перекрестке, не пропустил его, произошло столкновение. Считает, что в ДТП полностью виноват ответчик.

Свидетель Б. (л.д.57) пояснил, что в тот день он также ехал по п<адрес> в попутном направлении с Кадиллаком чуть сзади. Он ехал во втором-третьем ряду, Кадиллак ехал слева. На перекрестке ул.<адрес> автомобиль ответчика Лада Калина совершал поворот налево и не пропустил машину истца, произошло столкновение.

Ответчик в судебном заседании изменил свои объяснения, данные в ГИБДД(л.д.7 материала). Ранее он вину не оспаривал, ссылался на отсутствие свидетелей. В судебном заседании пояснил, что ранее он давал неверные показания, так как испугался истца, пояснить суду, чем был вызван его испуг, не смог.

Пояснил, что следовал ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 на автомашине ВАЗ(Лада Калина) со своим приятелем Б. по п<адрес> от <адрес> ул. Стал совершать поворот на <адрес>, когда выехал на перекресток, то загорелся красный сигнал, но поскольку он завершал маневр, то завершил его. Полагает, что в ДТП виноват истец, который ехал, соответственно, на красный сигнал светофора.

Свидетель Б.(л.д.57) пояснил, что он находился в машине ВАЗ, совершали поворот с п<адрес> зеленый сигнал остановились на перекрестке, а на красный завершили поворот. ВАЗ двигался со скоростью 15км/ч, а истец не менее 100км/ч.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что по версии истца вина в ДТП полностью лежит на ответчике, по версии ответчика – в ДТП виноват истец. Версии участников ДТП противоречат друг другу. С технической точки зрения возможны обе версии(ситуации), установить какая из них имела место в действительности, методами автотехнической экспертизы невозможно(л.д.70-71).

Суд полагает, что за основу должна быть принята версия истца, исходя из того, что его показания являются последовательными, в то время как ответчик ранее утверждавший, что в ДТП виноват он, изменил свои объяснения. Кроме того, ответчик в установленный законом срок постановление ГИБДД не обжаловал, штраф оплатил. Впервые обратился для обжалования постановления после подачи истцом настоящего иска(административный материал №), Мартюшову Н.В. было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.

Кроме того, версию истца подтвердил свидетель Б., который следовал в попутном с ним направлении, является посторонним лицом, ранее знаком со сторонами не был. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Ответчик же представил в качестве свидетеля своего знакомого Б., который находился в его автомашине в момент ДТП, однако, не был им заявлен в качестве свидетеля в ГИБДД, не опрашивался ранее, является знакомым ответчика.

Исходя из изложенного суд полагает, что следует принять за основу версию истца, поскольку им представлено достаточно доказательств своей позиции, ответчиком доказательств достоверности своей версии не представлено.

Таким образом, суд находит, что иск полностью доказан истцом по праву. По размеру иск ответчиком не оспаривался.

По размеру иск подтверждается заключением консультационного бюро (л.д.14-29) и составляет 319.755рублей с учетом амортизационного износа автомашины (реальный ущерб), за составление заключения оплачено 5.650рублей (л.д.11,12). Сумма в размере 120.000рублей выплачена страховой компанией «АСК Петербург». Таким образом, к взысканию подлежит сумма 205.405рублей.

Также истцом оплачены почтовые расходы по вызову ответчика для проведения осмотра автоэкспертным центром(л.д.6,7,8) в размере 213рублей 80 копеек.

В части возмещения морального вреда, суд находит, что иск подлежит отклонению, поскольку основной иск носит имущественный характер. Ст. 151 ГК РФ подразумевает под возмещением морального вреда компенсацию физических либо нравственных страданий. Телесных повреждений истцу причинено не было, каких-либо доказательств в подтверждение морального вреда не представлено.

Госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 5.256рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мартюшова Н. В. в пользу Больших Ю. В. в счет возмещения ущерба 205.405рублей, почтовые расходы 213 рублей 80 копеек и возврат госпошлины 5.256рублей 19 копеек, а всего 210.874рубля 99 копеек.

В иске в части возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: