Дело №2-2533 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А. А.овича к Полянской Е. В. и Хомич И. А. о признании утратившими право на жилую площадь

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит признать ответчицу Полянскую Е.В., свою бывшую жену, ее дочь Хомич И.А. утратившими право на жилую площадь комнату 15,80кв.м в <адрес>.<адрес> по п<адрес>, ссылаясь на то, что они в квартире не проживают с 2003года, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивают, членами его семьи не являются.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчица Полянская Е.В. иск не признала, пояснила, что из комнаты они выехали в 2003году совместно с истцом и дочерью Хомич И.А. в связи с необходимостью ухаживать за отцом истца, проживающим в <адрес>. После смерти отца и расторжения брака в 2008году она временно осталась проживать в <адрес>, поскольку их совместная с истцом дочь 2002г.рождения ходит в школу. У них с истцом при разводе была договоренность, что он не платит алименты, но оплачивает спорную комнату. Иной жилой площади для проживания не имеет, ее отсутствие является временным, она намерена вернуться в Санкт-Петербург для проживания по окончании дочерью 3-его класса. В квартире находятся ее вещи, она периодически приезжает в Санкт-Петербург и останавливается в спорной комнате. Сам истец в комнате не живет, живет в Череповце. Аналогичные объяснения дала будучи допрошенной в порядке отдельного поручения(л.д.51-52)

Ответчица Хомич И.А. иск не признала. Пояснила, что по достижении совершеннолетия приехала в Санкт-Петербург из Череповца, учится, работает и с июня 2011года по настоящее время проживает в спорной комнате.

3-и лица УФМС и Администрация Невского района просят рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит, что иск подлежит отклонению

Истец пояснил суду, что он и ответчица, его бывшая жена, зарегистрированы и проживали до 2003года в коммунальной <адрес> по п<адрес> в комнате 15,80кв.м. Вместе с ними проживала дочь ответчицы Хомич И.А.(л.д.43). Брак между Полянскими расторгнут в ноябре 2008года(л.д.6). Истец пояснил, что в 2002году они всей семьей совместно выехали из комнаты и переехали в Череповец, чтобы ухаживать за его отцом. У них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Полина(л.д.10). Истец ссылается на то, что после расторжения брака в 2008году ответчица и ее дочери остались проживать в <адрес>, с тех пор в квартире не проживают, квартирную плату не оплачивают. Он сам живет то в Санкт-Петербурге, то в Череповце. С июня 2011года в квартире живет Хомич И.А., он сам не проживает. В комнате остались их общие вещи – мебель, личных вещей ответчицы Полянской нет.

Ответчица Полянская Е.В. пояснила, что выехали в <адрес> они всей семьей совместно с истцом, чтобы ухаживать за его отцом. Периодически то вместе с истцом, то по отдельности приезжали в Санкт-Петербург. До 2008года жили одной семьей, после развода в 2008году она осталась в Череповце, снимает жилую площадь(л.д.57-59). Другой жилой площади для проживания у нее нет, она намерена вернуться в комнату для проживания, когда младшая дочь закончит 3 класс, через два года. При расторжении брака они с истцом договорились, что она не будет взыскивать алименты на дочь, а он будет оплачивать коммунальные платежи по комнате. Истец ей материально на содержание ребенка не помогает. В квартире остались ее вещи, у них с дочерью есть ключ от квартиры. Она приезжает в Санкт-Петербург раз-два в год, останавливается в спорной комнате.

Ответчица Хомич И.А. пояснила, что она жила с матерью до лета 2011года в Череповце. В июне 2011года вернулась на постоянное жительство в Санкт-Петербург, работает, учится, проживает на п<адрес>. Сам истец в комнате постоянно не жил, но когда она приехала, ей пришлось вселяться в комнату с помощью сотрудников полиции. После этого истец в комнате не появляется.

Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением на основании ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Свидетель К. знакомый истца пояснил суду, что знает его пять лет. В квартире на п<адрес> бывал раз в три месяца, приходил к истцу. Ответчиков никогда не видел, женских вещей в квартире нет. Последний раз был в квартире в мае 2011года. Он предварительно до приезда созванивался с истцом, если тот не был за пределами Санкт-Петербурга, то приезжал к нему.

Свидетель К.- соседка по дому пояснила суду, что стены комнат ее и сторон граничат между собой, поэтому она знает, что вся семья Полянских не проживает в квартире последние 10 лет. В квартиру они приезжали только изредка, то вместе, то по отдельности. Оставили ей ключи. Последние три года в комнате также никто постоянно не живет. Летом в квартире поселилась Хомич И.А.

Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Истец полагает, что поскольку ответчики перестали быть членами семьи нанимателя и не проживают в квартире, то за ними указанное право не сохраняется.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что истцом не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и не проживания ответчиков на спорной жилой площади. До 2008года стороны составляли единую семью, совместно выехали и проживали в <адрес> по причине болезни отца истца, сам истец также жил в <адрес>(л.д.34), т.е. решение о месте жительства в <адрес> было принято совместно всей семьей, включая самого истца, поэтому суд рассматривает как основание иска только период с ноября 2008года по настоящее время.

Временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен. Кроме того, всем гражданам гарантировано Конституцией РФ право на свободу передвижения и право выбора места пребывания и жительства в пределах РФ. Ответчики не имеют права на иное жилое помещение, доказательств этому не представлено. Кроме того, иск в порядке ст.83 ЖК РФ и не заявлялся, постоянное проживание по иному месту жительства не доказано. Кроме того, суд полагает, что причина не проживания ответчицы Полянской Е.В. в квартире является уважительной, изначально она ухаживала за отцом истца, совместно с ним до 2009года проживала в <адрес>. В настоящее время проживание в одной комнате с истцом, бывшим супругом, явно затруднительно. Ответчица Хомич И.А., будучи несовершеннолетней, имела место жительства совместно с матерью. По достижении совершеннолетия вселилась в спорную комнату, где и проживает в настоящее время.

Что касается оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что между ней и истцом была достигнута договоренность о порядке оплаты квартирной платы и средств на содержание несовершеннолетней дочери(л.д.39). Хомич И.А., будучи несовершеннолетней, не имела возможности вносить оплату самостоятельно. В настоящее время проживает в спорной комнате, реализовав свое право на жилую площадь.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что иск о признании утратившими право на жилую площадь подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,71 ЖК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полянскому А. А.овичу в иске к Полянской Е. В. и Хомич И. А. о признании утратившими право на жилую площадь ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: