Дело №2-1463 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвокатов Ч., З.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренковой О. С. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности на долю квартиры и по встречному иску Травкина А. В., Анисимова Н. Я., Актуганова С. В., Подосенова М. П., Бархатовой Н. А., Рейн Л. А., Таракановой Г. В., Кудрявцева С. П., Соколовой О. Л., Ножко М. В., Николаевой Т. А., Дьяковой Е. В. к Нестеренковой О. С. и Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о признании договора купли-продажи недействительным

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит обязать ответчика Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе»(далее ПИК) зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи, оплата по нему ею полностью произведена, однако, ответчик уклоняется от обязанности по регистрации перехода права собственности в ГУ ФРС.

Ответчик ПИК в суд не явился, место нахождения организации неизвестно, фактическая деятельность не ведется(л.д.38, 39-54,91т.1).

3-е лицо ГУ ФРС в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на иск (л.д.97-99т.1).

К участию в деле судом были привлечены 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, должником по которому является ПИК.

3-и лица Травкин А.В., Анисимов Н.Я., Актуганов С.В., Подосенов М.П., Бархатова Н.А., Рейн Д.А., Тараканова Г.В., Кудрявцев С.П., Соколова О.Л., Ножко М.В., Николаева Т.А., Дьякова Е.В. в лице представителя по доверенности З. заявили самостоятельные исковые требования и просят признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ничтожным, ссылаясь на то, что истица не являлась, по их мнению членом кооператива, а потому с ней не мог быть заключен указанный договор, ПИК не мог заключить договор купли- продажи на часть жилого помещения – 1/2 долю квартиры, а также договор является мнимым, т.е. заключенным без намерения создать юридически-значимые последствия.

Истица по основному иску Нестеренкова О.С. встречный иск не признала по существу, также заявила о пропуске срока исковой давности.

3-и лица Калашников Н.А., Михайлов А.Ю., Васильева Т.Ю., Земляникин Г.А., Чадова О.Н., Крючков В.В., Задонцева Е.Ф., Задерий В.И., Пак В.Д., Грачева Н.Н., Ильинова М.В., Козлова Е.С., П. С.В., Меняйло С.С., ССПИ <адрес> в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит, что основной иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик – ПИК приобрели в собственность по 1/2 доле <адрес>(л.д.27-31,103-110 т.1). Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире(л.д.25т.1). Истица пояснила, что деньги за всю квартиру платил кооператив, в том числе оплата производилась им из денежных средств, полученных от Нестеренковой О.С. в качестве паевого взноса по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора купли-продажи ПИК «Строим вместе» именовался ЖК «Старт», ДД.ММ.ГГГГ изменил свое название на ЖСК «Старт», ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе»(л.д.55-89т.1).

ДД.ММ.ГГГГ до приобретения квартиры между истицей и ЖК «Старт» было заключено соглашение №(л.д.12-24т.1), по которому истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость 1/2 доли приобретаемой у ответчика доли квартиры, что составляет 12.500долларов США, в рассрочку, в течении пяти лет согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истица полностью внесла денежную сумму в размере 60.000рублей, в подтверждение чего ей была выдана справка кооператива о полой выплате взноса(л.д.11т.1).

Истица обратилась с этой справкой в ГУ ФРС для регистрации права собственности, однако, ей было отказано в приеме документов, ей разъяснили, что необходимо представить не справку а договор купли-продажи. Отказ носил устный характер. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры(л.д.9-10т.1), составили акт передачи недвижимости. После этого для регистрации в ГУ ФРС права собственности необходимо было явиться продавцу и покупателю, однако, ПИК исчез, фактически деятельность не ведет, место нахождения организации ей неизвестно, что и вызвало обращение в суд с иском.

Позже истице стало известно, что в отношении ПИК имеется сводное исполнительное производство, имущество ПИК арестовано(л.д.34-38т.1). Спорная доля квартиры также была арестована в рамках сводного исполнительного производства актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96т.1).

Истица просит обязать зарегистрировать переход прав собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на полную оплату ею стоимости доли квартиры и заключенный ею с ответчиком договор купли-продажи, ссылаясь на ч.2 ст.218, ч.2 ст.223, ч.3 ст.433 и ч.3 ст.551 ГК РФ.

Представитель 3-х лиц, заявивших требование о признании договора купли-продажи недействительным в силу его несоответствия закону и мнимости, не оспаривая факт оплаты истицей стоимости доли, просит признать договор недействительным, указывая следующее.

По мнению 3-х лиц договор купли-продажи является мнимым, поскольку заключен, как пояснила сама истица, для упрощения регистрации права собственности в ГУ ФРС, а право собственности возникло не из этого договора, а из оплаты квартиры истицей путем внесения паевого взноса на основании Соглашения №1 и графика платежей от 30.04.2003года. Также истица не может рассматриваться как член кооператива – ПИК, поскольку согласно п.5 ст.5 ФЗ №215 «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц(ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренным настоящим законом и ФЗ от 8.08.2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со дня внесения гражданином вступительного взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Сведения о Нестеренковой О.С. как о члене кооператива никогда не вносились в ЕГРЮЛ. Соответственно, если истица не являлась членом кооператива, то с ней не мог быть заключен договор купли-продажи квартиры(доли). Также полагают, что предметом сделки между кооперативом и пайщиком, полностью оплатившим свой пай, может выступать только жилое помещение в целом, а не доля в нем.

Согласно ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Правовые основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан – своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории РФ в целях передачи им их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам ЖНК установлены в ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.04года №215-ФЗ в редакции от 23.07.2008года(далее по тексту ФЗ «О ЖНК»).

Согласно ст.30 ФЗ «О ЖНК» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истицей и ПИК, необходимо квалифицировать как отношения между членом кооператива и ПИК, а не как договорные отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Суд не может принять во внимание довод представителя 3-х лиц о том, что Нестеренкова О.С. не являлась членом ЖК, так как отсутствует протокол о принятии ее в члены кооператива, а также исходя из того, что после вступления в действие ФЗ «О ЖНК» сведения об истице как о члене кооператива должны были быть занесены в ЕГРЮЛ.

Нестеренкова О.С. являлась членом ЖК(ПИК) с 2002года, когда подобной регистрации каждого члена кооператива в ЕГРЮЛ не требовалось. Факт принятия в члены кооператива истицы подтверждается справкой ПИК «Строим вместе», из которой с достоверностью усматривается, что справка выдана члену ПИК(л.д.11 т.1), а также соглашением между ЖК «Старт» и пайщиком ЖК Нестеренковой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-24т.1). Суд полагает, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт членства истицы в кооперативе, доказательств опровергающих этот факт противной стороной не представлено. Само по себе отсутствие у истицы протокола общего собрания ЖК о принятии в члены кооператива не является основанием к тому, чтобы не считать истицу принятой в члены. Тем более, что в настоящее время ПИК деятельности не ведет, место нахождение его и место нахождение документов ПИК, в том числе протоколов общих собраний, неизвестно, а потому истица вправе доказывать свое членство иными доказательствами, что она, как суд полагает, и сделала.

Согласно ст.5 п.9 ФЗ «О ЖНК» внесение гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса осуществляется после внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

ФЗ «О ЖНК» вступил в действие в 2004году, Нестеренкова О.С. вступила в члены кооператива в 2002году, когда указанный закон не действовал, принятие нового закона не прекращало автоматически ее членство в кооперативе, суд полагает, что в отношении истицы, как лица уже являвшегося членом кооператива, регистрации в ЕГРЮЛ не требовалось.

ФЗ №129 от 8.08.2001года, на который ссылаются истцы по встречному иску, не требует какой-либо дополнительной регистрации членов ЖК.

Кроме того, из представленных самим представителем истцов по встречному иску, решений суда, вступивших в законную силу(л.д.100-126т.2) следует, что иные лица, члены ПИК, признавались таковыми различными судами, хотя также не были внесены в ЕГРЮЛ(л.д.40 т.1,45т.2).

Также не может являться основанием для признания договора ничтожным и ссылка истцов по встречному иску на то, что предметом сделки между кооперативом и пайщиком, может выступать только жилое помещение, а не доля в нем.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на ФЗ-215, однако, истица, являясь собственницей 1/2 части спорной квартиры имела преимущественное право покупки 1/2 доли перед иными лицами в силу ст. 250ГК РФ, поэтому при условии, что она являлась членом ПИК, с ней мог бы быть заключен договор купли-продажи на спорную долю квартиры.

Истицей представлено достаточно доказательств того, что ею была внесена полная стоимость доли квартиры(л.д.213-217т.1), а также предъявлены подлинники квитанций об оплате. По размеру оплаты никаких возражений представитель 3-х лиц не заявил.

Исходя из изложенного, усматривается, что истица, являясь членом кооператива, полностью оплатила стоимость доли квартиры, соответственно, стала собственницей по выплате паевого взноса, соответственно, должна защищать свои права путем предъявления иска в порядке ст.218 п.4 ЖК РФ, как член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативу.

Согласно показаний самой истицы, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен для облегчения регистрации права собственности, т.е. без намерения создать юридически-значимые последствия для сторон. Оплата была произведена путем внесения паевого взноса, а не по данному договору. Из п.4 оспариваемого договора купли-продажи следует, что 1/2 доля квартиры продана за сумму 60.000рублей, которую покупатель выплатила продавцу в соответствии с заключенным сторонами соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным графиком рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по погашению займа, т.е. документами по членству Нестеренковой О.С. в кооперативе. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом законом не предусмотрено дополнительное заключение каких-либо договоров с членом кооператива. Таким образом, договор являлся мнимым, заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В то же время никаких несоответствий требованиям закона в порядке ст.166-167ГК РФ судом не установлено. Договор следует признать ничтожным в силу его мнимости.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска не пропущен.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.3 ст.433ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.558ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, из существа заявленного иска вытекает, что исполнение договора не началось, а потому и срок исковой давности пропущен быть не может.

Иск Нестеренковой О.С. об обязании регистрации перехода прав собственности по договору подлежит отклонению в силу признания договора недействительным. Истица не лишена возможности защищать сове нарушенное право иным путем – предъявлением иска о признании права собственности и исключении имущества из описи.

На основании изложенного суд полагает, что основной иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Нестеренковой О. С. в иске к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о прекращении права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>.1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренковой О. С. и ПИК «Строим вместе»

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: