Дело № 2-4491/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Качуриной В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Е. Ю. к Качурину А. Г. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга в начисленных дивидендах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качурина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Качурину А.Г. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга в начисленных дивидендах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав, что в 2004 году Качуриной Е.Ю. в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга был предъявлен к ответчику иск о разделе общего совместно нажитого имущества супругов. Совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, включало в себя, помимо прочего, находящиеся в ОАО «Промышленно-строительный банк» (впоследствии - ЗАО «ВТБ-Северо-Запад»): акции указанного банка в количестве 123.975 штук; денежные средства, находящиеся на счёте ответчика, открытом ДД.ММ.ГГГГ для перечисления ежегодно начисляемых дивидендов акционерам банка. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры на спорные акции банка, принадлежащие бывшим супругам, в количестве 123.975 штук определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга был наложен арест. В 2008 году банк произвел принудительный выкуп акций у частных акционеров, в связи с чем банк обратился в суд с ходатайствами о вступлении в гражданское дело о разделе имущества сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и замене подобной обеспечительной меры. Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена мер по обеспечению иска, в результате чего был наложен арест на лицевой счет ответчика Качурина А.Г. за №, куда банк перечислил денежные средства, составляющие стоимость акций, в размере 5.578.875 руб. При этом банк, сообщая суду о наложении ареста на денежные средства, гарантировал, что с даты наложения ареста все расходные операции по указанному счету прекращаются, счет работает только на зачисление поступающих денежных средств, таким образом, все денежные средства на счёте подлежат аресту. Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отмены в части состоявшегося по делу решения суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу. Таким образом, денежные средства в размере 5.578.875 рублей, составляющие выкупную цену акций, были в судебном порядке признаны имуществом супругов, нажитым совместно в браке и подлежащим разделу в равных долях, в связи с чем за истицей признано право на половину от указанной суммы, т.е. на 2.789.437 руб. 50 коп. Денежная сумма в размере 5.578.875 руб. находилась в банке с 23.10.2008 по 27.04.2010. Дополнительным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Качуриной Е.Ю. и Качуриным А.Г. признано право на получение половины денежных средств за каждым от 62.947 рублей, полученных Качуриным А.Г. в качестве дивидендов от 123.975 акций и перечисленных на лицевой счет № ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ счёт № после снятия 62 947 рублей + 412 473,89 рублей, т.е. всех денежных средств на общую сумму 475.421,34 руб., Качуриным А.Г. был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истица получила половину денежных средств в размере 31 473,50 руб. от 62.947 руб. со счёта №, а не со счёта №. Согласно предоставленной ОАО «Банк ВТБ» выписке со счёта №, на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ акционерам банка были зачислены дивиденды в размере 411.633,59 рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт были зачислены дивиденды от выкупленных акция, истица не знала и не могла знать. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128-129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. С учётом изложенного, истица просит суд взыскать с Качурина А.Г. в её пользу денежную сумму в размере 206.236 руб. 95 коп. в качестве её супружеской доли в имуществе, зачисленную на лицевой счет № в качестве дивидендов и незаконно полученную Качуриным А.Г. Кроме того, истица в порядке ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с Качурина А.Г. в её пользу за пользование чужими денежными средствами, а именно - денежной суммой 206.236 руб. 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 21.964 руб. 41 коп., поскольку ответчик в указанный период незаконно пользовался данными денежными средствами, принадлежащими истице. Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20.000 руб., подлежащих также взысканию с ответчика в её пользу. Истица просила возместить ей за счёт ответчика и уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину по делу в размере 1.300 рублей и 5.500 рублей (л.д. 4-7, 83-85).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме и указала, что на основании поименованного решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга денежные средства, находившиеся на счёте ответчика за № в ОАО «Банк ВТБ», в размере 5.578.875 руб. 00 коп. были разделены между сторонами в равных долях. Однако причитающиеся ответчику как акционеру банка ежегодные дивиденды на выкупленные акции банка перечислялись на счёт № в ОАО «Банк ВТБ». Истица о существовании подобного счёта осведомлена не была, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял все перечисленные на выкупленные банком акции сторон дивиденды единолично, каких-либо денежных средств истице не передавал. О наличии подобных дивидендов и их размере истица узнала лишь в октябре 2011 года, что в настоящее время позволяет претендовать ей на половину от подобных начисленных банком дивидендов, что в общей сложности по расчётам банка составляет 206.236 руб. 95 коп., с учётом уже полученной истицей половины от причитающихся 62.947 руб. 00 коп. по дополнительному решению суда. Поскольку всю сумму начисленных по акциям, позднее выкупленным банком, дивидендов ответчик необоснованно получил единолично 08.06.10 года, истица полагает необходимым в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика и 21.964 руб. 41 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.10 года по 10.10.11 года. Полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был сообщить истице о наличии подобных денежных средств. При этом уточнила, что ранее денежная сумма в размере 206.236 руб. 95 коп. в споре не находилась, истица подобных исковых требований о разделе общего совместно нажитого имущества в виде дивидендов на акции не предъявляла. Юридические услуги, оплаченные истицей в сумме 20.000 руб., состояли из консультирования истицы, составления исковых заявлений. Полагает, что подобные судебные издержки понесены ею в разумных пределах и являлись необходимыми.

Представитель ответчика адвокат Качурина В.Н. исковые требования признала частично и уточнила, что 206.236 руб. 95 коп. действительно являются половиной от величины начисленных банком дивидендов на акции ответчика, нажитые сторонами совместно в период брака. При этом последнее обстоятельство является преюдициально установленным. При подобных обстоятельствах не возражала относительно необходимости удовлетворения исковых требований Качуриной Е.Ю. в поименованной части в размере 206.236 руб. 95 коп. В остальной части требования истицы полагала не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ необходимо, чтобы для ответчика подобные денежные средства являлись чужими. В порядке ст.ст. 33-34 СК РФ на подобное имущество распространяется законный режим совместной собственности, раздела подобного имущества сторонами осуществлено не было. Лишь после реализации своего права на основании ст.ст. 38-39 СК РФ на раздел общего совместно нажитого имущества супругов законный режим совместной собственности на подобное имущество должен быть прекращён выделом супружеской доли. Только после подобного раздела общего совместно нажитого имущества супругов на стороне ответчика может возникнуть обязательство по возвращению причитающейся истице доли. В части возмещения истице понесённых по делу судебных расходов надлежит учитывать требования разумности, при этом сами юридические услуги оказаны истице некачественно, что повлекло за собой необходимость уточнения изначально предъявленных исковых требований.

Свои возражения по делу сторона ответчика представила суду и в письменном виде (л.д. 99-100).

Представитель третьего лица – ОАО «Банк ВТБ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела по существу предъявленных требований в его отсутствие (л.д. 94).

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что на счет № ответчика в ОАО «Банк ВТБ» действительно были перечислены дивиденды на акции (л.д. 91), на половину величины которых обоснованно претендует истица. О подобном начислении дивидендов на указанный счёт третье лицо представило суду соответствующую справку (л.д. 80-81).

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36 гражданского дела №), расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 213 гражданского дела №).

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён раздел общего совместно нажитого имущества сторон. В частности, за сторонами признано право собственности в равных долях на денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, открытом на имя Качурина А.Г. в ОАО «Банк ВТБ», в размере 5.578.875 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 149-156 гражданского дела №).

Дополнительным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Качуриной Е.Ю. и Качуриным А.Г. признано право на получение половины денежных средств за каждым от 62.947 рублей, полученных Качуриным А.Г. в качестве дивидендов от 123.975 акций (том 7 л.д. 191 гражданского дела №).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части изменено, исключено указание о стоимости акций (том 7 л.д. 241-250 гражданского дела №).

В связи с требованием ОАО «Банк ВТБ» о выкупе ценных бумаг ответчик в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о перечислении следуемых ему денежных средств за акции банка на счёт в этом же банке за № (л.д. 28).

На счёте ответчика за № в этом же банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 62.947 руб. 45 коп. На поименованный банковский счёт ответчику как акционеру банка перечислялись дивиденды (л.д. 34).

Со счёта № истицей во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 2.789.437 руб. 50 коп. (л.д. 51-52).

До этого ДД.ММ.ГГГГ истица получила половину денежных средств в размере 31 473,50 руб. от 62.947 руб. со счета № (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ счёт № после снятия всех денежных средств в размере 475.421,34 руб. Качуриным А.Г. был закрыл (л.д. 61).

Согласно предоставленной ОАО «Банк ВТБ» выписке со счёта №, на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ акционеру банка Качурину А.Г. были зачислены дивиденды в размере 411.633,59 руб. (л.д. 80-81).

Иных доказательств по делу сторонами суду представлено не было, а судом не добыто.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 34 п.п.1-2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в период брака сторон ими совместно были нажиты акции ЗАО «ВТБ-Северо-Запад» в количестве 123.975 штук, которые впоследствии принудительно выкуплены банком за 5.578.875 руб. В дальнейшем указанная денежная сумма на основании соответствующего заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком на его счёт №.

Именно за счёт поименованной денежной суммы истица получила удовлетворение в силу вступления решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен подобный факт приобретения сторонами в общую совместную собственность в период брака поименованных акций, выкупная стоимость которых впоследствии и была разделена в равных долях между бывшими супругами.

Факт приобретения указанного имущества в общую совместную собственность сторон в период брака является преюдициально установленным, в силу чего по правилам ст. 61 ч. 2 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежит.

Является очевидным, что извлечение прибыли в виде дивидендов за счёт общего совместно нажитого имущества позволяет истице в порядке ст.ст. 34 и 39 СК РФ требовать выделения супружеской доли в подобной прибыли, равной супружеской доле ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга в начисленных дивидендах, обоснованны по праву представленными по делу доказательствами. Ответчиком доводы истицы о необходимости взыскания с него поименованных денежных средств не опровергнуты, доказательств обратному суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 206.236 руб. 95 коп., которые исчисляются следующим образом: 475.421 руб. 34 коп. (совокупные дивиденды по акциям) – 62.947 руб. 45 коп. (денежные средства, подлежащие разделу согласно дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истицей в причитающейся ей 1/2 части) = 412.473 руб. 89 коп. (денежные средства, подлежащие разделу). 412.473 руб. 89 коп. : 2 = 206.236 руб. 95 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 21.964 руб. 41 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно денежной суммой 206.236 руб. 95 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подобные исковые требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа подобной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ необходимо, чтобы для ответчика подобные денежные средства являлись чужими.

В порядке ст.ст. 33-34 СК РФ на подобное имущество супругов распространяется законный режим совместной собственности, раздела подобного имущества сторонами осуществлено не было, истица с подобными исковыми требованиями ранее в суд не обращалась.

Является очевидным, что лишь после реализации своего права в порядке ст.ст. 38-39 СК РФ на раздел общего совместно нажитого имущества супругов законный режим совместной собственности на подобное имущество прекращается выделом супружеской доли.

Лишь после подобного раздела общего совместно нажитого имущества супругов на стороне ответчика может возникнуть обязательство по возвращению причитающейся истице доли.

Поскольку нормами действующего законодательства на стороны именно обязанность по разделу общего совместно нажитого имущества не возлагается, а реализация подобного права законодателем оставляется на усмотрение сторон, суд не может согласиться с доводами истицы, что ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно её денежными средствами, снятыми с его банковского счёта, поскольку своих прав на подобное имущество истица в рамках гражданского дела № не заявляла, хотя каких-либо препятствий для исследования вопроса по ходатайству истицы о наличии у ответчика иных счетов в конкретном банке не существовало, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовал именно законный режим общей совместной собственности на подобное имущество.

Подобное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы процентов именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Качуриной Е. Ю. к Качурину А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика денежной суммы в размере 20.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу (л.д. 86-87), связанных со сбором необходимых документов и подготовкой исковых заявлений, консультированием истицы, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истице поверенным юридических услуг, временных затрат поверенного на отстаивание интересов истицы, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истицей расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истицы на квалифицированную защиту её интересов, суд, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленных требований в этой части по их размеру, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны поверенным истице по гражданскому делу, чрезвычайно сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Качуриной Е.Ю. денежную сумму в размере 5.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг поверенного по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой исковых заявлений, консультированием истицы, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат поверенного, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истицей и её поверенным, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истице все понесённые истицей судебные расходы в объёме, определённом исключительно истицей и её поверенным, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Качуриной Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга в начисленных дивидендах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению лишь в части на общую сумму 206.236 руб. 95 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную истицей при предъявлении иска в суд государственную пошлину (л.д. 3, 82), исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5.262 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качуриной Е. Ю. к Качурину А. Г. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга в начисленных дивидендах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качуриной Е. Ю. с Качурина А. Г.:

·       денежные средства в размере 206.236 (двухсот шести тысяч двухсот тридцати шести) руб. 95 коп. в качестве приходящихся на долю бывшего супруга начисленных дивидендов;

·       денежные средства в размере 5.000 (пяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему гражданскому делу;

·       денежные средства в размере 5.262 (пяти тысяч двухсот шестидесяти двух) руб. 37 коп. в качестве возмещения понесённых истицей по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Качурина А. Г. в пользу Качуриной Е. Ю. подлежат денежные средства в размере 216.499 (двухсот шестнадцати тысяч четырёхсот девяноста девяти) руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования Качуриной Е. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко